Судья Ярцева Э.Г. 	 Дело № 10-2841/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Бехтеревой Н.В., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** ,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исачанкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его законным, справедливым, однако обращает внимание, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие ***. Указывает, что за время нахождения под стражей он правил не нарушал, серьезно начал думать о смысле жизни, ввиду чего просит снизить срок наказания, дать ему шанс освободиться и помочь родным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего *** , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** года примерно в *** часов *** минут в зале ожидания станции «***»****** линии Московского метрополитена рядом с ним находились два неизвестных ему гражданина, одному из них он сделал замечание, после чего второй неизвестный стал оскорблять его и несколько раз толкнул в туловище, на что он тоже несколько раз толкнул последнего в туловище. Выйдя на улицу, он вернулся через минут пять с мобильным телефоном марки «***» модели «***» в руках. Те же оба гражданина стали его оскорблять. Второй неизвестный схватил руками за его куртку в области груди и оттолкнул к сиденьям, затем нанёс ему несколько ударов в область груди, от которых он испытал физическую боль, сколько именно было ударов, он не помнит. Первый неизвестный и второй стали заламывать ему руки, отчего он испытал физическую боль. В это время второй неизвестный, расстегнув левый карман его куртки, достал вышеуказанный мобильный телефон, который забрал себе. Первый неизвестный схватился своими руками за его горло, от чего он испытал физическую боль, после чего начал тянуть его сумку на себя. Далее он вырвался и встал с сиденья, но они схватили его за куртку и отвели в сторону, где стали наносить ему удары, сколько их было, он не вспомнит, от которых он испытал физическую боль. Второй неизвестный ушёл в сторону выхода со станции. Первый неизвестный вырвал у него сумку и направился на выход в город, но он его догнал и отобрал свою сумку. Потом он направился на выход в город, но первый неизвестный догнал его и поставил ему «подножку», отчего он упал, испытав физическую боль, но сразу встал, после чего первый неизвестный нанёс ему удар по ноге, от которого он снова испытал физическую боль, после чего направился на выход в город, так как боялся за свою жизнь. Он побежал к сотрудникам полиции, которым сообщил о случившемся, по возращении с ними этих неизвестных граждан там не было. С суммой оценки телефона, данной экспертом, в размере *** рублей *** копеек, он согласен, ущерб является для него значительным.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля *** , данными в ходе предварительного расследования, о том, что *** года при несении службы на станции «***»*** линии Московского метрополитена совместно с полицейским *** в *** часов *** минуты к ним обратился ***, который пояснил, что у него в *** часов *** минут произошёл конфликт с двумя неизвестными гражданами, один из которых похитил у него из кармана куртки мобильный телефон;

- показаниями свидетеля *** , данными им в ходе предварительного расследования, о том, что *** года в *** часов *** минут им совместно с младшим оперуполномоченным *** на станции метро «***» был задержан и доставлен в *** для дальнейшего разбирательства ФИО1, *** года рождения;

- показаниями свидетеля *** - понятого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что *** года в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведён личный досмотр мужчины, в ходе которого у последнего в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон торговой марки «***» модели «***» в силиконовом чехле и вставленной в него сим-картой оператора «*** ».

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением *** от *** года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ходе конфликта украло из левого кармана его куртки мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** года, согласно которому произведён осмотр зала ожидания станции «***» ***линии Московского метрополитена;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *** года, согласно которому произведён осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции «***» ***линии Московского метрополитена, за *** года;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *** года, согласно которому произведён осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции «***» ***линии Московского метрополитена, за *** года;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *** года, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона марки «***» модели «***» imei1: ***imei2: ***, объёмом памяти ***ГБ, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле из материала силикон, со вставленной сим-картой оператора «***» с абонентским номером телефона ***;

- заключением эксперта №***от ***года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «***» модели «***» imei1: ***imei2: ***, объёмом памяти *** ГБ в корпусе синего цвета с учётом износа на ***года составляет ***рублей ***копеек;

- вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для здоровья» нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, при этом суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, возращение похищенного имущества.

Суд учел, что согласно заключению комиссии экспертов №707 от 29 сентября 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (F10.212 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи