УИД 21RS0024-01-2025-000277-40

№2-26/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Беловой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 904,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «КАМАЗ-АФ 47415S» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО6 ПДД РФ и причинением ущерба транспортному средству. Истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA 219410 в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа составляет 421 904, 09 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается как постановлением, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так и заключением специалиста ФИО10, из которого усматривается, что именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО6 ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения нарушения требований п.п.8.1, 8.4 ПДД усматриваются именно в действиях самого истца. Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности не является основанием для возложения на него ответственности по правилам гражданского судопроизводства, поскольку именно истец своими действиями спровоцировал ДТП и способствовал причинению ущерба самому себе. Заключением эксперта установлено, что автомобиль истца осуществлял маневр в виде перестроения из среднего ряда в левый, в то время как автомобиль КАМАЗ имел преимущество в движении, двигался прямо, без изменения направления движения. Факт заблаговременного включения сигнала светового указателя левого поворота в силу требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не предоставляет истцу преимущество в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине истца, возмещению не подлежит

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ установлен единственный виновник ДТП, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, это сам истец, следовательно, он не имеет право на страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из смысла п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Согласно п.9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на Восточном подъезде в 

<

адрес> а/д М-7 Волга 3 км+23 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219410 («LADA GRANTA») с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 30 минут он «…ехал на машине в Чебоксары, со средней полосы перестраивался в левую, отключил поворотник, в зеркало увидел, как его задевает машина Камаз, и машину кинуло на ограждение. Его (ФИО1) машина от ограждения развернулась на 360°. Ехал со скоростью 60 км/час или чуть меньше».

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ехал со стоны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. На его полосу без включения поворотника «выскочил» автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего он (ФИО6) вынужден был «принять» левее, а его автомобилю Камаз был причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, чтобы повернуть налево и заехать на территорию рынка; в это время по средней полосе попутного направления двиения ехал автомобиль LADA GRANTA, скорость его была меньше скорости автомобиля КАМАЗ. Практически поравнявшись с задней частью автомобиля LADA GRANTA, этот автомобиль, не включив сигнал левого указателя поворота, стал смещаться влево, на его левую полосу движения. ФИО6 тут же принял меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза, одновременно подал звуковой сигнал, но столкновение избежать не удалось. Находясь на своей левой полосе движения передний правый угол автомобиля КАМАЗ совершил столкновение в задний левый угол автомобиля LADA GRANTA, от чего последний стало разворачивать против часовой стрелки, и далее ударился о металлическое ограждение, дополнительно задев передний левый угол автомобиля КАМАЗ. ФИО6, продолжая снидать скорость, чтобы не наехать на этот автомобиль, принял вправо, объехал этот автомобиль и затем, плавно снижая скорость, проехав несколько десятков метров, остановился на полосе разгона, как зафиксировано на схеме ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Названным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком № ФИО12 получила телесные повреждения, по поводу которых от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. При этом ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель транспортного средства КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.4 Правил дорожного движения. Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ по дороге, имеющей три полосы движения, совершил движение по крайней левой полосе с разрешенной максимальной массой 5 тонн.

Собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП являлся истец ФИО1

Собственником транспортного средства КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО4 Водитель названного автомобиля ФИО6 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО5 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), которому автомобиль КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № был предоставлен во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), ответственность собственника второго автомобиля – участника ДТП КАМАЗ-АФ47415S ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу пострадавшего выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль КАМАЗ-АФ47415S с государственным регистрационным знаком № в размере 67 200 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1, в свою очередь, также обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1

Из заключения самозанятого эксперта-техника ФИО9, к которому обратился истец, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219410 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 374 900 руб., без учета износа 421 904, 09 руб., рыночная стоимость – 726 400 руб.

Кроме того, для определения механизма столкновения автомобилей, установления их скорости движения, а также определения соответствия действий водителей указанных транспортных средств требования Правил дорожного движения ФИО1 обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер».

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному специалистом (автоэкспертом) ФИО10, водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6 при следовании по трассе на горизонтальном прямолинейном участке дороги в зоне населенного пункта совершает попутное касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-219410 под управлением ФИО1, завершающего выполнение левого поворота со второй полосы движения. Первоначальный касательный контакт произошел правым передним углом бампера автомобиля КАМАЗ-АФ47415S в левый угол заднего бампера автомобиля ВАЗ-219410. В результате большой скорости и сил инерции в автомобиле КАМАЗ-АФ47415S происходит упругий удар в беговую дорожку заднего левого колеса легкового автомобиля ВАЗ. В последующем автомобиль ВАЗ-219410 вращается относительно приведенного центра масс вправо по ходу своего движения.

В последующем переднее правое колесо автомобиля КАМАЗ-АФ47415S проникает между передней левой стойкой кузова ВАЗа и его передним левым колесом. Далее происходит повторный упругий удар. С указанного момента переднее правое колесо автомобиля ВАЗ-219410 оставляет на проезжей части 3-й полосы движения дугообразный след длиной порядка 11,9 м. На данный момент легковой автомобиль ВАЗ вращался вправо вперед. Далее происходит наезд автомобиля ВАЗ-219410 на тросовое ограждение, определяющее линию разделения противоположных потоков транспортных средств. При этом в процессе повторного контакта происходит его повторное отбрасывание вперед до полной остановки на расстояние порядка 14 м. Автомобиль КАМАЗ-АФ47415S перед упомянутым столкновением также контактирует с металлическим тросовым ограждением передним левым углом бампера, бампером и левой стороной кабины, затем в замедленном состоянии останавливается на расстоянии порядка 97 м.

Место столкновения в зоне между началом следов повреждения на тросовом ограждении до начала образования следа юза переднего правового колеса автомобиля ВАЗ-219410 и продольная ось кузовов указанных автомобилей была практически параллельно оси дороги.

Расчетным путем фактическую скорость движения транспортных средств до кульминационного периода их столкновения определить не представляется возможным, поскольку автомобили ВАЗ-219410 и КАМАЗ-АФ47415S значительную свою скорость погасили на деформацию обеих кузовов автомобилей, связанное с изгибом продольных плоскостей и поперечных сечений несущих элементов кузовов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-219410 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил.

С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела водителю автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и его действия не соответствовали указанным пунктам Правил. Превышение допустимо скорости со стороны водителя автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6 находится с технической точки зрения в причинной связи с последствиями ДТП. При соблюдении водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив заключение эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в выплате страхового возмещения ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13393/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием, что он не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Федерального закона №40-ФЗ обладает потерпевший, при этом доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 421 904, 09 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., возврате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в удовлетворении требований ФИО1 отказала.

В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89427/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6 с претензионным письмом о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что виновные действия именно второго участника ДТП ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству истца.

Поскольку сторона ответчика оспаривала вину водителя ФИО13 и возражала относительно объективности произведенного истцом досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО8, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, 02342/4-2-25 (2550, 2551/04-2) расположение вещной обстановки на месте ДТП, характер и расположение повреждений на транспортных средствах, с учетом направления их движения до столкновения, позволяют представить механизм данного столкновения следующим образом: столкновение (первоначальный контакт) следовавшего по левой полосе автомобиля КАМАЗ-АФ47415S и движущегося с перестроением со средней полосы на левую полосу автомобиля LADA GRANTA произошло передней правой угловой частью автомобиля КАМАЗ-АФ47415S и задней левой боковой частью (сначала с левой боковой частью заднего бампера, далее с задним левым крылом и колесом, далее с задней частью задней левой двери) автомобиля LADA GRANTA. Данное столкновение характеризуется как попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), под небольшим острым углом между продольными осями транспортных средств. Далее автомобиль LADA GRANTA двигался под углом к оси проезжей части в сторону металлического ограждения с одновременным боковым смещением (на что указываетхарактер следа колеса проезжей части). Далее передней частью автомобиля LADA GRANTA происходит наезд на металлическое тросове ограждение, после чего автомобиль LADA GRANTA начинает разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки с одновременным перемещением вперед в сторону первоначального направления движения (в сторону 

<

адрес>). При этом в процессе разворота автомобиля LADA GRANTA происходит контакт передней левой частью (передней левой дверью, передним левым зеркалом, передней стойкой, задней частью переднего левого крыла) автомобиля LADA GRANTA с передней левой угловой и передней левой боковой частями (левой частью переднего бампера с блок-фарой, левой частью противоподкатного бруса, нижней левой частью капота, левой подножкой с крылом, передним левым колесом с колпаком) автомобиля КАМАЗ-АФ47415S. Далее транспортные средства вышли из контакта. Автомобиль КАМАЗ-АФ47415S переместился вперед и вправо с последующей остановкой на правой полосе движения. А автомобиль LADA GRANTA, продолжая разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки и контактируя с элементами металлического тросового ограждения переместился вперед по ходу своего первоначального направления движения и остановился в месте и положении, как зафиксировано в материалах осмотра места ДТП. Столкновение (первоначальный контакт) автомобилей КАМАЗ-АФ47415S и LADA GRANTA произошло на левой полосе движения, по ходу следования транспортных средств до места расположения осколка красного цвета от рассеивателя заднего левого фонаря автомобиля LADA GRANTA.

Поскольку сведения о расстоянии между автомобилем КАМАЗ-АФ47415S и автомобилем LADA GRANTA в момент возникновения опасности не представлены, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA GRANTA в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля LADA GRANTA - п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку не представляется возмодным определить, располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA GRANTA, с технической точки зрения установить наличие / отсутствие несоответствия в действиях водителя КАМАЗ-АФ47415S требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA GRANTA усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленная расчетным путем скорость движения автомобиля КАМАЗ-АФ47415S по зафиксированным следам торможения 22,2 м составляет около 55,1 км/ч и является минимально возможной.

Установленная расчетным путем скорость движения автомобиля LADA GRANTA по зафиксированным следам бокового скольжения 14,9 м составляет около 49,4 км/ч и является минимально возможной.

Остановочный путь автомобиля КАМАЗ-АФ47415S при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч определяется равным 61,5 м.

С технической точки зрения для водителя автомобиля LADA GRANTA в данной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, определение остановочного пути автомобиля LADA GRANTA не имеет технического смысла.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотехнических экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия самого водителя автомобиля LADA GRANTA, истца в настоящем деле ФИО1

При этом доводы истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ наряду с общими основаниями ответственности за причинение вреда является необходимым установление вины в причинении вреда, поскольку в рамках административного производства не устанавливаются причинно-следственные связи между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии.

Соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, оценка действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть дана судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО13 были совершены действия, квалифицируемые как нарушение п.9.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ по дороге, имеющей три полосы движения, совершил движение по крайней левой полосе с разрешенной максимальной массой 5 тонн.

Между тем, из содержания указанного выше заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России не усматривается, что несоблюдение ФИО13 данного пункта Правил привело к сложившейся дорожной ситуации. Водитель же ФИО1, напротив, обладал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО10, составленное по заказу истца, установившего вину водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии (несоответствие действий водителя пунктам 1.3, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с последствиями ДТП), не является достоверным доказательством, поскольку данное заключение не согласуется с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и противоречит изложенным выше материалам дела.

Показания же свидетеля ФИО12, пассажира автомобиля LADA GRANTA, настаивавшей на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ-АФ47415S, суд расценивает как показания лица, являющегося супругой истца и заинтересованной в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, учитывая положения пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец ФИО1 не оценил в полной мере дорожную обстановку и допустил нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении он не подал световой указатель поворота соответствующего направления, создал помеху другому участнику дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-АФ47415S, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно действия водителя ФИО1 состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, к причинению ущерба, в том числе автомобилю самого истца, поскольку при соблюдении водителем автомобиля LADA GRANTA Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

Принимая во внимание отсутствие вины ФИО13 в данном ДТП, с учетом установления вины в произошедшем ДТП в действиях истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 904,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.