№ №22-1352/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе 

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием: 

защитника осужденной-адвоката Богдановой О.В.,

заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6 и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденная ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом.От осужденной ФИО2, поступило заявление о том, что она извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции участвовать не желает, с приговором согласна. Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме в суд пояснил, что не желает участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на них адвоката, выступления: прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора; адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, согласившейся с приговором, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признана виновной в краже, тайном хищении чужого имущества, - денег и сотового телефона у Потерпевший №1, причинившей потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено 8.07.2021 в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ преступлении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не соглашается с приговором, считает его подлежащем отмене. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершила хищение не только денежных средств и сотового телефона потерпевшего Савойского, но и его одежды, а также паспорта и водительского удостоверения, чем распорядилась по своему усмотрению (деньги и телефон забрала, остальное спрятала).

Также необоснованно уменьшен объем обвинения ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, из которого судом исключено хищение футболки и шортов потерпевшего, несмотря на полную доказанность того, что она совершила их кражу. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором, указывает, что из-за того, что ФИО2 спрятала его одежду и документы, у него были трудности на работе, а паспорт от нахождения в сырости пришел в негодность, считает приговор несправедливым в части оправдания ФИО2 по ст.325 ч.2 УК РФ и просит его отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Богданова О.В. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и в возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в краже, тайном хищении чужого имущества, денег и сотового телефона, с причинением потерпевшему значительного вреда, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 познакомился с ФИО2, предложил употребить спиртное, они пришли к реке, выпили несколько бутылок пива, 2 бутылки водки, после, воспользовавшись отсутствием Савойского, оставившего свои вещи на берегу и ушедшего купаться к реке, она похитила 5000 рублей из его паспорта и мобильный телефон, а одежду (футболку и шорты), паспорт и водительское удостоверение положила в пакет и отнесла в кусты недалеко от своего местонахождения, спрятав их, чтобы никто из посторонних в отсутствие Потерпевший №1 их не взял.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 на берегу реки распивали пиво и водку, она уснула, а проснувшись, увидела, что Савойского нет, а на берегу лежат его вещи, среди них нашла деньги 5000 рублей и его мобильный телефон, которые похитила, остальные вещи, среди которых одежда, паспорт и банковские карты, сложила в пакет и отнесла в кусты для сохранности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, пригласил ее распить спиртное, пили около реки несколько банок пива и 2 бутылки водки, он пошел купаться, по возвращении увидел пропажу своих вещей: шортов, футболки, сотового телефона, паспорта, водительского удостоверения, банковских карт, пропуска, топливной карты и денег в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине, куда Савойский приходил за спиртным ДД.ММ.ГГГГ, будучи сильно пьяным, также видела его у магазина с какой-то женщиной.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 последняя указала место, где она оставила вещи и документы Савойского, а ДД.ММ.ГГГГ она указала, где уронила сотовый телефон потерпевшего в воду.

Содержимое обнаруженного при осмотре места происшествия мешка: паспорт, водительское удостоверение, пропуск, карта водителя, банковские карты (4 шт.), топливная карта на имя Потерпевший №1, футболка и шорты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона- 

<

***> рублей.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательство в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы части необоснованного освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал ФИО2 по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено умысла со стороны ФИО2 на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку умысел ФИО2 на хищение паспорта и водительского удостоверения Потерпевший №1 бесспорно не подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. 

Осужденная ФИО2 показала, что не имела намерений похищать паспорт и водительское удостоверение Савойского. Она сложила их в пакет и отнесла вместе с другими вещами потерпевшего в кусты для сохранности. Собиралась передать их впоследствии потерпевшему, но несколько дней употребляла спиртное и не могла сообщить об этом потерпевшему. Она показала сотрудникам полиции место, в котором оставила пакет с паспортом потерпевшего и другими вещами, которое находится недалеко от места, где они распивали спиртное, именно там были обнаружены паспорт, водительское удостоверение и другие вещи, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст.14 УПК РФ с учетом показаний ФИО2 и в связи с отсутствием достоверных доказательств ее умысла на хищение паспорта и водительского удостоверения у Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно постановил оправдательный приговор в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, признав отсутствие в ее деянии состава преступления согласно ст.302 ч.3 п.3 УПК РФ.

Также правильно судом в приговоре уменьшен объем обвинения ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - исключено обвинение в хищении футболки и шортов потерпевшего на общую сумму в 450 рублей, поскольку у ФИО2 не имелось умысла на их хищение, эти вещи с паспортом, банковскими картами и водительским удостоверением ФИО2 оставила в кустах недалеко от места преступления, которые изъяты при осмотре места происшествия с участием осужденной ФИО2

Назначенное наказание осужденной ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, данным о личности виновной и обстоятельствам уголовного дела, которая не судима, привлекалась к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется, апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение15.10.2021