Дело № 2-25/2019 (2-1270/18) ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2019 года г. ФИО5 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пылева А.И., ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 23 августа 2018 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Менделеева и Советской в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вина ФИО3 в совершенном столкновении и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 от ****, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО ФИО5. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО3 не был заключен договор ОСАГО. 

Истец указывает, что общий размер убытков, причиненных ему по вине ФИО3 составляет 1 351 625 руб., в том числе: 1 151 675 руб. сумма предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в ..., без учёта износа автомобиля; 199 950 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 351 625 руб. в счет возмещения убытков, 14 958 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 341 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования, указав, что также понес убытки в размере 3 000 руб. в виде расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту временного хранения в г. ФИО5 (товарный чек), 12 000 руб. расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места временного хранения в г. ФИО5 к месту ремонта в г. Н. Новгороде (квитанция №), 2 942 руб. 86 коп. утраченный заработок за ****, день, когда истец вынужден был по месту работы брать отпуск без сохранения заработной платы для эвакуации повреждённого автомобиля к месту ремонта в г. Н. Новгород (приказ от **** №, справки № и № от ****, справки о доходах за 2017 и 2018 годы). Также истец согласившись с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы указывает, что размер причиненного ему ущерба в результате поврежденного транспортного средства составляет 1 613 336 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля рассчитанного экспертом без учета износа в размере 1 472 916 руб. и величины УТС в размере 140 420 руб. 

В окончательной редакции просительной части искового заявления истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 631 278 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, 14 958 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 341 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив что размер ущерба просит определить по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту временного хранения автомобиля в размере 3 000 руб., понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места временного хранения автомобиля до места ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., однако автомобиль отремонтирован не был по причине отсутствия у истца денежных средств на ремонт автомобиля. Истец в связи с поездкой в г. Н. Новгород был вынужден брать один отпуск за свой счет, утраченный заработок истца составил 2 942 руб. 86 коп. Поврежденный автомобиль был продан истцом в неотремонтированном виде за 1 000 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит суд дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, считают, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, до подачи иска в суд истец произвел отчуждение транспортного средства вследствие чего не вправе требовать в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что **** в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Менделеева и Советская в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Вина ФИО3 в совершенном столкновении и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 от ****, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБД МУ МВД России ЗАТО ФИО5. 

В судебном заседании вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО3, не был заключен договор ОСАГО. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала составленного сотрудниками ГИБДД следует, что на основании договора купли-продажи ответчик ФИО3 является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, что ответчиком не оспаривалось.

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба первоначально в качестве размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от **** согласно которого размер причиненных истцу убытков составил 1 351 625 руб., в том числе 1 151 675 руб. сумма предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учёта износа автомобиля и 199 950 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юрбюро №» № от **** установить с достоверной точностью, какие повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, относятся к ДТП имевшему место ****, экспертным путем не представляется возможным из-за непредставления автомобиля на диагностику. Повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, пострадавшего в результате ДТП от ****, необходимо принять в количестве, установленном актом осмотра актом осмотра к заключению эксперта № от **** за исключением подушек безопасности количестве 9 штук и передних ремней безопасности (водительского и пассажирского). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом повреждений имевших место в ДТП от **** составляет без учета износа 540 682 руб., с учетом износа 434 599 руб. Величина УТС автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом повреждений имевших место в ДТП от **** составляет 140 420 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом необоснованно исключены из списка повреждений подушки безопасности и представившего фотоснимки с места ДТП, также имеющиеся в административном материале ГИБДД, на которых наглядно видно сработавшую подушку безопасности, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительно судебной экспертизы ООО «Юрбюро №» № от **** с учетом дополнительно представленных фото и видео фиксаций момента ДТП с участием двух автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 возможно установить степень и характер поврежденных элементов транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. Все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от **** повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, возможно отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место ****. Повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, пострадавшего в результате ДТП ****, возможно, принять в количестве установленном актом осмотра к заключению эксперта №от ****, в том числе с учетом подушек безопасности в количестве 9 штук и передних ремней безопасности (водительского и пассажирского). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом повреждений имевших место в ДТП от **** составляет без учета износа 1 472 916 руб., с учетом износа 1 098 899 руб. Величина УТС автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом повреждений имевших место в ДТП от **** составляет 140 420 руб.

Истец ФИО2 в качестве размера причиненного ему ущерба основывает заявленные требования на заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Юрбюро №» № от ****.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд берет за основу размера причиненного истцу ущерба именно заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Юрбюро №» № от ****, поскольку оно наиболее полно и объективно подтверждает причиненный истцу ущерб, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет заключение судебной экспертизы ООО «Юрбюро №» № от **** в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были включены в стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности, в то время как доказательствами по делу, в частности фотоснимками с места ДТП, видеозаписью ДТП, материалами составленными сотрудниками ГИБДД подтверждается, факт срабатывания подушек безопасности в момент ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был приобретен истцом **** по цене 2 870 000 руб. (л.д.245-246), ДТП имело место ****, то есть спустя 1 год 6 месяцев с момента покупки автомобиля. Поврежденный автомобиль был продан истцом по цене 1 000 000 руб. (л.д.89), что по мнению суда с учетом оценки ущерба, а также износа автомобиля за 1 год 6 месяцев составляет именно ту стоимость ущерба которую определил эксперт.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в сумме 1 472 916 руб., и величину УТС автомобиля в сумме 140 420 руб.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту временного хранения в размере 3 000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов находится в причинной связи с ДТП и имеет документальное подтверждение, сомнений у суда не вызывает (л.д.57, 78).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит 1 616 336 руб. (1 472 916 + 140 420 + 3 000).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании в качестве убытков стоимость услуг эвакуатора от **** по эвакуации поврежденного автомобиля с места временного хранения к месту ремонта в г. Н. Новгороде в размере 12 000 руб., а также взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за **** в связи с поездкой в г. Н. Новгород и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. 

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из объяснений истца ФИО2 эвакуация автомобиля в г. Н. Новгород производилась истцом по собственной инициативе, в виду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а в г. ФИО5 отсутствует организация осуществляющая ремонт автомобилей LEXUS № на правах официального дилера, однако по факту ремонт автомобиля истцом произведен не был в связи с тем, что ремонт для истца явился дорогостоящим.

Из материалов дела следует, что еще до эвакуации автомобиля в г. Н. Новгород истец обращался к независимому оценщику и **** оценил причиненный ему ущерб на основании заключения ИП ФИО7 (л.д.11-42), а в последующем обратился в суд иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, также основывая размер ущерба на основании заключения ИП ФИО7, одновременно ставя вопрос о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8 000 руб. и первоначально не заявляя требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб.

Истцу в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на СТОА в г. Н. Новгороде, а также факт эвакуации автомобиля обратно в г. ФИО5, с учетом того, что истец оплачивал эвакуацию автомобиля только до г. Н. Новгорода. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом истец не доказал факт осуществления каких-либо действий с его автомобилем **** СТОА официального дилера направленных на определение стоимости ремонта автомобиля, как утверждает сам истец.

Истцом представлены заказ-наряд от **** по определению стоимости ремонта автомобиля, а также дефектовочный акт от ****, в котором указан собственник ФИО1, а в качестве доверенного лица указан Виктор. Данные доказательства не свидетельствуют о том, что фактически стоимость ремонта автомобиля истца определялась ****, при этом по состоянию на **** автомобиль уже был продан истцом другому лицу (л.д.89) и был предъявлен иск **** к ответчику о взыскании стоимости ущерба (л.д.3).

Также суд не усматривает необходимость несения истцом убытков в виде утраченного заработка в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы (1 день), в силу вышеуказанного, а также в силу того, что истец не представил доказательств необходимости несения убытков (поездка в г. Н. Новгород в рабочий, а не в выходной день), которые могут быть возмещены за счет ответчика. 

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения вышеуказанных убытков связанных непосредственно с причинением ущерба в результате ДТП, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 920 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 15 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 616 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 920 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов