К делу № 1- 488/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 июля 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Евсеевой А.Э., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Липчанской А.В., предоставившей удостоверение № 6802 и ордер № 062539, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Краснодар проспект имени Писателя Знаменского, 31/1, квартира 9, судимого 28.01.2016 года приговором Советского районного суда города Краснодара по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.12.2018 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по проспекту им. Писателя Знаменского, 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства мопед марки «Suzuki lets 2 new», принадлежащий ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь по указанному адресу, подошел к мопеду марки «Suzuki lets 2 new», припаркованному возле подъезда №, 

<

адрес>, по проспекту им. Писателя Знаменского, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, взяв за руль мопед марки «Suzuki lets 2 new» и покатил его в сторону своего дома, тем самым похитил мопед марки «Suzuki lets 2 new», принадлежащий ФИО6, стоимость 17 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6, значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел на работу, увидел у подъезда по 

<

адрес> мопед, так как у его мопеда проблемы с двигателем, он взял этот мопед, закатил к себе во двор, и пошел на работу. Украденный мопед разобрал, двигатель от него поставил на свой мопед, остальные детали продал. Явку с повинной писал добровольно. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что в собственности мужа находится мопед марки «Suzuki lets 2 new», ДД.ММ.ГГГГ муж приехал на данном мопеде домой, на 

<

адрес>, поставил мопед возле подъезда, а ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружили пропажу мопеда. В настоящее время материальный и моральный ущерб возмещен, пояснила, что достигла примирения с подсудимым, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило заявление о краже мопеда, который находился возле подъезда по ул. пр. писателя Знаменского 24 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, посмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что ФИО1 украл мопед, он был задержан, и признался в краже мопеда. Как пояснил подсудимый, мопед он разобрал, часть деталей продал, часть установил на свой мопед. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без принуждения.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: DVD-R диск с видео записью совершения преступления (л.д.79-81), который признан вещественным доказательством (л.д. 82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: акт приема передачи, договор купли продажи транспортного средства, мотто-паспорт (л.д. 86-88), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 89)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, обнаруживал признаки органического эмоционально-лобильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о перенесенных экзогенно-органических вредностях (патология беременности и родов у матери, ЧМТ в 2005 году) наблюдавшихся в детстве гипердинамических проявлений, возникновения в период обучения в школе расстройства поведения (грубость, конфликтность, агрессивность), нарушений сферы влечений (употребление токсических веществ), что сочеталось с личностной незрелостью, снижением волевого контроля и являлось причиной наблюдения у психиатра, а также результаты настоящего клинического исследования, выявившего неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, неравномерность мыслительных процессов, легковесность суждений, эмоциональную лабильность, достаточные критические и прогностические способности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 103-106) 

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетеля, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее обращался для профилактики и лечения в психоневрологический диспансер с диагнозом «умеренно-выраженное стойкое органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга», и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании пункта «к» суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно, с установлением испытательного срока, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, и также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления средней тяжести и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, имеются основания для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липовка 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет с целью последующего контроля, являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания. 

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видео записью совершения преступления (л.д.82), акт приема передачи, договор купли- продажи транспортного средства, мото-паспорт (л.д.89), хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий