к делу № 12 - 239/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1379 от 23.05.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № Т-01200-18 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 и решение Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2019 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания № Т-01200-18 от 10.01.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01200-18 от 

<

дата> директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Административной инспекции Ростовской области от 

<

дата> постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01200-18 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление и решение подана жалоба директором МУП «Городское хозяйство» ФИО1 В обосновании доводов жалобы указано, что в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 2.4, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директора МУП «Городское хозяйство», а также вина в допущении тех нарушений, которые перечислены в обжалуемом постановлении, и, как следствие, причастность к ним. При этом не было исследовано, кто в МУП «Городское хозяйство» непосредственно отвечает за проведение земляных работ, восстановление дорожных покрытий и газонов, выполнение мероприятий по охране подземных коммуникаций в месте проведения работ и какие обязанности на данное лицо возложены. Согласно Приказу от 12.02.2018 года № 8 «О порядке проведения земляных работ в 2018 году и о назначении ответственных лиц, контролирующих вопросы согласования и проведения земляных работ» ответственным лицом за проведение земляных работ, восстановление дорожных покрытий и газонов, выполнение мероприятий по охране подземных коммуникаций в месте проведения работ по адресу: 

<

адрес> является заместитель технического директора по тепловым сетям ФИО2. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления субъекта совершенного административного правонарушения, а также, доказанности вины в данном правонарушении, в то время как директор МУП «Городское хозяйство», являясь директором, осуществляет общее руководство предприятием. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд отменить постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 10.01.2019 года № Т-01200-18 о назначении административного наказания; отменить решение Административной инспекции Ростовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 

<

дата> № Т-01200-18; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, а также представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителя межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области и представителя Административной инспекции Ростовской области.

Выслушав защитника директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Согласно постановлению № Т-01200-18 от 10.01.2019 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно, в том, что 

<

дата> в 11 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, земляные работы проводились без разрешения владельца земельного участка; место разрытия, не огорожено барьерами стандартного типа; при производстве земляных работ не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ; не осуществлена установка освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; осуществлена засыпка грунтом газона; не организовано нахождение необходимых документов (или их копии) на месте производства работ в течение всего срока их производства, что является нарушением ч.2 ст. 30, ч.3 ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Городской Думы от 

<

дата> №, признан директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1, поскольку ФИО1, являясь директором организации (МУП «Городское хозяйство») производящей земляные работы по вышеуказанному адресу и лицом ответственным за действия организации, допустил совершение указанных нарушений и не организовал работы по их устранению.

Однако, указанные выводы должностного лица административного органа нельзя признать правомерными в связи со следующим:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № – № от 

<

дата> ФИО2 принят в МУП «Городское хозяйство» на должность заместителя технического директора по сетям. 

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора по сетям общего руководства МУП «Городское хозяйство», заместитель технического директора по сетям общего руководства руководит деятельностью тепловых сетей предприятия, контролирует результаты работы тепловых сетей, является лицом ответственным за тепловые сети предприятия. Организует безопасное проведение всех видов работ по тепловым сетям, в том числе с участием командированного персонала; обеспечивает своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово – предупредительных ремонтов и профилактических испытаний тепловых сетей; организует оперативное обслуживание тепловых сетей и ликвидацию аварийных ситуаций. Заместитель технического директора по сетям общего руководства несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 

<

дата>.

Согласно Приказу директора МУП «Городское хозяйство» от 

<

дата> № «О порядке проведения земляных работ в 2018 году и о назначении ответственных лиц, контролирующих вопросы согласования и проведения земляных работ» ответственным лицом за проведение земляных работ, восстановление дорожных покрытий и газонов, выполнение мероприятий по охране подземных коммуникаций, является заместитель технического директора по тепловым сетям ФИО2.

Указанным приказом, с которым ФИО2 ознакомлен лично под роспись, закреплены условия, порядок и последовательность выполнения земляных работ, в том числе, указано на соблюдение ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Городской Думы от 

<

дата> №.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления №Т-01200-18 от 

<

дата> надлежащим образом не установлено лицо, которое в силу своих должностных обязанностей обязано было обеспечить выполнение норм и требований Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» и соответственно обязано нести ответственность за их несоблюдение.

Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств виновности директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01200-18 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1,- отменить.

Решение Административной инспекции Ростовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01200-18 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.