ДЕЛО № 2-30/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра о признании права собственности отсутствующим, о признании государственной регистрации права незаконной и исключению записи о регистрации права, исправлении реестровой ошибки и проч.; 

по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО5, ФИО6 и Управлению Росреестра о признании права отсутствующим и признании неустановленными границы земельного участка и проч.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Ступинский городской суд с иском к ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра, в котором, уточнив требования, просят суд (том 2 л.д.

<

данные изъяты>

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельные участки площадью по 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и с КН №, соответственно;

- возложить обязанность на Управление Росреестра из ГКН сведения о земельных участках площадью по 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и с КН № а также части земельного участка с КН №;

- возложить обязанность на ФИО1 по исправлению реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН об описании местоположения и площади земельного участка с КН № принадлежащего ФИО4, установив площадь 

<

данные изъяты> кв.м с соответствующими границами и координатами;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по исправлению реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО6, установив соответствующие границы;

- обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками с КН № и с КН №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, соответственно, а также освободить эти участки от строения лит.

<

данные изъяты>-уборная, и сооружений лит. л.

<

данные изъяты> и л.

<

данные изъяты>, соответственно;

- обязать ФИО7 и ФИО8 восстановить границу между земельными участками в соответствующих координатах.

В обоснование иска ФИО5 и ФИО6 ссылаются на следующие обстоятельства. Они являются собственниками земельных участков с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ответчики являются собственниками земельных участков площадью по 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако, фактически все четыре участка расположены в пределах одного массива площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не позволяющего их разместить, в связи с чем участки истцов полностью находятся во владении ответчиков, которые, по их мнению, не обладают соответствующим правом. Сложившаяся ситуация явилась основанием для обращения в суд.

ФИО7 и ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО6 и Управлению Росреестра, в котором, уточнив требования, просят суд (том 3 л.д.

<

данные изъяты>):

- признать отсутствующим право собственности ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих координатах;

- признать отсутствующим право собственности ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его правопреемника ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих координатах;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих координатах;

- признать неустановленными границы земельных участков с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, соответственно;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по аннулированию сведений о границах земельных участков с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н.

Свои требования ФИО7 и ФИО8 обосновывают тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного до ДД.ММ.ГГГГ года, и который достался им по наследству. При доме имелся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на который было признано решением мирового судьи, с последующим между ними разделом. ФИО18 ФИО16 его правопреемник ФИО5 и ФИО6 самовольно поставили свои земельные участки на кадастровый учет в пределах их общего земельного массива, притом, что их участки расположены по иному адресу. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 обстоятельства, изложенные в иске доверителей, подтвердил, настаивал на его удовлетворении; встречный иск не признал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что местоположение на местности выделенных ФИО10 и ФИО6 определялось ими на основании ситуационного плана, выданного администрацией с/п Семеновское, но почему границы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 и ФИО6 были согласованы только с Ростелеком, представителю не известно. 

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО8 основной иск не признал; обстоятельства, изложенные в иске доверителей, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО19 и ФИО6 были выделены земельные участки, которые на местности не отводились, и справки и ситуационные планы администрации с/п Семеновское противоречат сведениям Архивных справок, при этом администрация с/п Семеновское выдала обеим сторонам справки и ситуационные планы, которые противоречат друг другу, и содержат сведения о разных адресах.

Представители Управления Росреестра и администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 3-4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны; обозрев материалы гражданских дел №№, № № оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного разъяснения, следует, что признание права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.214 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.б/н; право собственности зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

<

данные изъяты> границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.

<

данные изъяты>

ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО10 стала собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.б/н; право собственности зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

<

данные изъяты>); границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д

<

данные изъяты>

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности перерегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

<

данные изъяты>); границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>; право собственности перерегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

<

данные изъяты>); границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.

<

данные изъяты>

В настоящий момент границы всех четырех участков, как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела комплексной экспертизы (том 2 л.д.

<

данные изъяты> не имеют между собой кадастрового пересечения, поскольку границы земельных участков ФИО6 и ФИО5 (правопреемника ФИО2) внесены в ГКН таким образом, что накладываются на бетонный забор, асфальтированную площадку с кирпичным зданием ОАО «Ростелеком». 

Взаимные требования сторон о признании отсутствующим права собственности на земельные участки обусловлено тем, что по факту все четыре участка расположены в пределах одного массива площадью 1684 кв.м, не позволяющего их разместить автономно в соответствии с их площадями, что породило многолетние судебные тяжбы.

Сторона истцов (по основному иску) обосновывает свои требования вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.45-63), согласно которому рассматривалось дело:

по иску ФИО2 (правопредшественника ФИО5) и ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о восстановлении нарушенного права собственности путем истребования из незаконного владения захваченных земельных участков, восстановлении поврежденного имущества (забор, курятник) в первоначальном виде; 

по встречному иску ФИО8 и ФИО7 к ФИО2, ФИО6, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, администрации с/п Семеновское, администрации СМР Московской области 

о признании незаконными действий администрации с/п Семеновское и администрации СМР по согласованию, закреплению и выделению земельных участков; 

признании незаконными действий отдела по Ступинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков; 

об обязании отдела по Ступинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области исключить из государственного земельного кадастра незаконно внесенные сведения о земельных участках; 

об обязании Ступинского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из ЕГРП незаконно внесенные сведения о земельных участках;

о возложении обязанности на отдел по Ступинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области исключить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО7 и ФИО8 постановкой на кадастровый учет земельных участков; 

об установлении границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

о признании недействительным кадастрового плана земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н.;

о признании недействительным кадастрового плана земельного участка кадастровый № площадью 400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н.;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО6;

о признании недействительным решения администрации Семеновского сельского Совета Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 

<

данные изъяты> га земли;

о признании недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права №-НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6;

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 

о признании недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права №-НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области о принадлежности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н.; 

по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка. 

По результатам рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым постановлено:

Восстановить нарушенное право собственности ФИО2 и ФИО6: истребовать из незаконного владения ФИО8 и ФИО7 захваченных земельных участков, обязать ответчиков восстановить повреждённое ими имущество - забор по периметру земельного участка истцов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в первоначальном виде по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, с кадастровыми номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ФИО2) и кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. ( ФИО6); взыскать с ФИО8 и ФИО7 (в равных долях с каждой) в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в части восстановлении курятника, отказать;

В удовлетворении иска ФИО8 и ФИО7 отказано, за исключением раздела дома в соответствии с представленным вариантом эксперта.

В данном случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является преюдициальным в контексте ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения данного дела еще отсутствовал такой способ правовой защиты, как признание отсутствующим права на объект недвижимости, введенный в гражданско-процессуальный оборот совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.52), и данная позиция нашла отражение в этом же Постановлении (п.4). То есть, применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Более того, предъявление иска о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты, и может быть заявлен в случае невозможности защиты права посредством использования таким способов, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также в том случае, когда обе спорящие стороны фактически владеют одним и тем же имуществом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 и ФИО8 была возложена обязанность, по сути, не чинить препятствий в пользовании принадлежащих ФИО2 и ФИО6 земельных участков с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и КН № соответственно, путем восстановления положения, существовавшего ранее, которые фактически расположены в пределах принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных участков с КН № и КН № соответственно, разрешение спора в части признания отсутствующим права какой-либо из сторон является единственно верным правовым способом. 

Поскольку обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права (титула) и наличие такового у истца, способ разрешения спора связан с необходимостью исследования материально-правовых оснований возникновения такого права у каждого из них. 

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО7 и ФИО8 стали собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждая, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО3 (дело №, л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), который, в свою очередь, стал собственником после смерти матери ФИО9, что следует из архивной справки, согласно которой в похозяйственной книге селения Семеновское за ДД.ММ.ГГГГ годы содержатся сведения о наличие хозяйства с домом постройки до ДД.ММ.ГГГГ, всего земли 

<

данные изъяты> га (дело №, л.д.13).

На основании указанных сведений, а также имеющихся свидетельств о праве на участки по 

<

данные изъяты> кв.м, мировым судьей 253 с/у Ступинского судебного района решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 в порядке приватизации на земельный участок при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.

<

данные изъяты>).

В рамках настоящего дела судом были истребованы в Архивном отделе администрации Ступинского муниципального района архивные сведения, из которых установлено следующее.

В соответствии с копиями похозяйственных книг Семеновского сельского Совета народных депутатов за 1983ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету значится хозяйство ФИО3, а впоследствии ФИО7 и ФИО8, которому решением Исполкома №а от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подарить дом постройки до ДД.ММ.ГГГГ года дочерям ФИО7 и ФИО8, в связи с чем у ФИО3 был изъят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, а за ФИО7 и ФИО8, как собственницами по 

<

данные изъяты> доле дома, перезакреплены земельные участки площадью по 

<

данные изъяты> кв.м постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.

<

данные изъяты> 

Из представленных Архивным отделом документов следует, что общий массив при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м у семьи ФИО20 – ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, сведения о котором содержатся в похозяйственной книге селения Семеновское за ДД.ММ.ГГГГ годы, не изымался (дело №, л.д.

<

данные изъяты>).

Землеустроительное дело на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.121-141), и в установленных границах участок учтен ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом установленных границ, которые описаны в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и беспрепятственно учтены в ГКН, в том числе с указанием жилого дома и строений (том 2 л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с представленными суду копиями похозяйственных книг Семеновского сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО2 выделялись земельные участки: площадью 

<

данные изъяты> кв.м в СНТ «Виктория» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.

<

данные изъяты>), в аренду площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в похозяйственных книгах отсутствует указание на наличие у ФИО2 земельных участков, и лицевой счет открыт по адресу его места регистрации (том 2 л

<

данные изъяты>).

В отношении ФИО6 в похозяйственных книгах Семеновского сельского Совета народных депутатов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы также не содержится сведений о выделении на ее имя земельного участка, и лицевой счет открыт по адресу места ее регистрации. Постановлением №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в СНТ «Виктория»; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, на основании чего имеются сведения о выдаче ей свидетельств № и № однако последнее свидетельство не подтверждено, и отсутствует в архивном отделе; также имеется отметка об изъятии у нее участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59

<

данные изъяты>

При этом землекадастровое дело в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, уч.б/н, на имя ФИО2 было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого границы согласовывались только с ФИО6, главой Ступинского района и руководителем ТУ-1 ЦФ ОАО «Ростелеком» (дело №, л.д.

<

данные изъяты>), несмотря на то, что главой с/п Семеновское ДД.ММ.ГГГГ дана справка о том, что земельный участок ФИО2 граничит помимо указанных лиц с земельным участком ФИО7 и ФИО8 (дело №, л.д.81).

Суд отмечает недостоверность изложенных в указанной справке главы с/п Семеновское от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части того, что ФИО2 использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года – как указывалось ранее, в копиях представленных суду похозяйственных книг до ДД.ММ.ГГГГ года не имелось сведений о наличие в пользовании у ФИО2 какого-либо земельного участка.

Земельный участок ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м был учтен в ГКН с составлением кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.

<

данные изъяты>

При этом, согласно справке ТУ-1 ЦФ ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, Ростелеком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничит только с участком ФИО7 и ФИО8 (дело №, л.д.334).

Согласно материалам гражданского дела №, основанием признания права собственности ФИО2 (правопредшественника ФИО5) на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом землеустроительных работ – 

<

данные изъяты> кв.м) явилась выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, как в ней указано: за период ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д.

<

данные изъяты>).

Однако, как указывалось ранее, данным постановлением был утвержден список СНТ «Виктория» 

<

адрес> с закреплением за ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (копия представлена Архивным отделом в материалах настоящего дела, том 2 л.д

<

данные изъяты>). ФИО6 же выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненно наследуемое владение в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (копии представлены Архивным отделом в материалах настоящего дела, том 2 л.д.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

При этом, ни в материалах дела № не имеется, ни в материалы настоящего дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выносе на местность земельных участков ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым местоположение их земельных участков было бы определено именно в границах домовладения ФИО3, а в последствии его наследниц ФИО7 и ФИО8, и, как пояснил в судебном заседании ФИО1 ФИО5 (правопреемника ФИО2) и ФИО6, участки выносились на местность в соответствии с выданным администрацией с/п Семеновское ситуационным планом (дело №, том 1 л.д.

<

данные изъяты>

Однако суд в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ не находит ситуационный план ненадлежащим документом, свидетельствующим о выносе органами местного самоуправления участков ФИО2 и ФИО6 на местность, так же как и показания свидетелей в этой части, которые допрашивались в рамках гражданского дела №.

В соответствии с ответом ИФНС России по г.Ступино от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 и ФИО8 оплачивают земельный налог с даты кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>; до этого времени земельный налог исчислялся исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м (дело №, том 1 л.д.

<

данные изъяты>

Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показаниями свидетелей, общий земельный массив при наследственном доме по адресу: 

<

адрес>, временно выбывал из пользования ФИО7 и ФИО8, в период которого часть этого массива была запользована ФИО2 и ФИО6, как установлено в настоящий момент, без законных к тому оснований, и которыми на запользованной части были возведены хозяйственные строения (надлежащих доказательств их наличия суду представлено не было), которые, как указывается в судебном акте, были незаконно снесены ФИО7 и ФИО8

При этом, в соответствии с заключением судебной комплексной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № (дело №, том 1 л.д.

<

данные изъяты> на спорной территории не было установлено наличия каких-либо строений ФИО5 (ранее ФИО2) и ФИО6; в настоящее время имеются только строения ФИО7 и ФИО8, снабженные коммуникациями ЛК1-ЛК2, возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ год, при этом выделенная после раздела ФИО8 часть дома уже прекратила свое существование. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, в ходе обследования ФИО5 и ФИО6 указывалось на место, в котором проходила физическая граница их земельных участков, однако каких-либо межевых знаков или иных доказательств ее существования по факту выявлено не было. Также истицы не смогли никак подтвердить наличие каких-либо строений.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-

<

данные изъяты>, было отказано в иске ФИО5, ФИО6 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, о выделении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о выделении в собственность ФИО5 земельного участка кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о выделении в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, о возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области внести вышеуказанные сведения в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.

<

данные изъяты>).

Причиной отказа в иске явилась невозможность разрешения заявленных требований без оспаривания прав ФИО7 и ФИО8 в отношении находящихся у них в собственности земельных участков увеличенной площади. 

С учетом анализа вышеизложенных доказательств очевидным является следующее. 

В порядке правопреемства от ФИО9 к сыну ФИО3, а от него к дочерям ФИО7 и ФИО8, последние стали собственниками жилого дома постройкой до ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором имелся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, упоминания о котором отмечены в архивных сведениях с ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ органами МСУ решения о разрешении ФИО3 осуществить дарение дома дочерям, у него был изъят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и выделены дочерям ФИО7 и ФИО8 участки площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. Однако правомочия последних в отношении дома были юридически оформлены в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об изъятии остального массива земельного участка при домовладении площадью 

<

данные изъяты> кв.м нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО8 провели землеустроительные работы в отношении всего массива площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставили участок на кадастровый учет, за который ими оплачивался с этого момента земельный налог за площадь в 

<

данные изъяты> кв.м, после чего вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ними в порядке приватизации признано право собственности на весь массив, что соответствует положениям ст.ст.35-36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правомочий ФИО3 и его наследниц ФИО7 и ФИО8 в отношении указанного участка. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 в 

<

адрес> под ЛПХ был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании которого было получено свидетельство о праве в пожизненно наследуемое владение на этот участок. ФИО2 выделялись земельные участки площадью по 

<

данные изъяты> кв.м в аренду на 2 года в 

<

адрес> и на праве пользования в СНТ «Виктория» 

<

адрес>, однако главой с/п Семеновское ДД.ММ.ГГГГ (то есть, уже после оформления ФИО7 и ФИО8 правомочий собственников с внесением в ГКН сведений о местоположении границ) ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги Семеновского с/о за период 2002ДД.ММ.ГГГГ годы о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – постановления, которым были утверждены списки членом СНТ «Виктория» и за ФИО2 был закреплен совершенно иной участок в СНТ «Виктория» площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № (который впоследствии также вошел в состав наследства после его смерти, что подтверждается материалами наследственного дела №). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО6 оформляют землекадастровые дела в отношении указанных участков площадью по результатам замера 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч.б/н, притом, что не имеется ни одного надлежащего документа с выносом этих земельных участков на местности и, видимо, по причине необходимости учета их в ГКН, при наличие уже внесенных в кадастр границ участков ФИО7 и ФИО8, границы участков ФИО2 и ФИО6 описываются с наложением на бетонный забор и асфальтированную площадку с расположенным на ней административным зданием ОАО «Ростелеком», не согласовывая ее, как предполагается должно быть в указанной ситуации, со смежными землепользователями ФИО7 и ФИО8

Примечательным является и то обстоятельство, что в копиях похозяйственных книг с/п Семеновское, представленных Архивным отделом по запросу суда, лицевые счета на имя ФИО2 и ФИО6 открыты с указанием места их регистрации, что может свидетельствовать о том, что земельные участки минимального размера выделялись им, как жителям 

<

адрес>, под огород или в аренду (в отношении ФИО2 - в с.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м, который был переоформлен на имя сына ФИО11, том 2 л.д

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и после его смерти наследство приняла ФИО5, в том числе и спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № правоустанавливающим документом в отношении которого послужила указанная выписка их похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 

<

данные изъяты>); право собственности ФИО5 зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.52), суд приходит к выводу о том, что именно у ФИО21 и ФИО6 необосновано возникло по факту в пределах впоследствии разделенного земельного участка ФИО7 и ФИО8 право на земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м (после регистрации – 

<

данные изъяты> кв.м) и 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно, в связи с чем подлежит признанию отсутствующим.

Однако, учитывая, что в настоящий момент необоснованно возникшее у ФИО2 право (титул) прекращено его смертью и перешло в порядке универсального правопреемства в неизменном виде к ФИО5, подлежит признанию отсутствующим при таких обстоятельствах ее право собственности. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

И в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие права собственности у лица, обратившегося с иском, в данном случае у ФИО7 и ФИО8

Таким образом, требования по основному иску удовлетворению не подлежат, как о признании отсутствующим права собственности ФИО7 и ФИО8 в отношении принадлежащих им земельных участков, так и являющиеся производными требования о прекращении права собственности с возложением обязанности на компетентный орган исключить из ЕГРН сведений об этих участках. Требования об установлении/изменении описания границ земельных участков, в том числе, путем устранения реестровой ошибки, а также о нечинении препятствий в пользовании участками, в том числе, путем их освобождения от строений, подлежат разрешению при наличие права в отношении этих земельных участков, которое в данном случае признано отсутствующим, то есть в виду отсутствия законных оснований, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Представителем ФИО7 и ФИО8 заявлено о пропуске истцами по основному иску срока исковой давности, и применении судом последствий пропуска, однако в данном случае исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется, поскольку по своей правовой природе такие иски, как уже указывалось, являются негаторными. 

Встречные требования ФИО7 и ФИО8 подлежат удовлетворению частично в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с КН № и права ФИО6 на земельный участок с КН № что является основанием для прекращения зарегистрированного права на основании ст.ст.9, 13 и 58 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Требования о признании неустановленными границ земельных участков ФИО5 и ФИО6 заявлены, как следует из текста встречного иска, в качестве контртребований об установлении границ, иного основания их предъявления не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению, также как и требования об аннулировании описания границ, поскольку, как указывалось, отсутствие права в отношении самих земельных участков лишает правового смысла в удовлетворении производных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и Управлению Росреестра о признании права собственности отсутствующим, о признании государственной регистрации права незаконной и исключению записи о регистрации права, исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.б/н, в границах, содержащихся в ЕГРН, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.б/н, в границах, содержащихся в ЕГРН, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.б/н, в границах, содержащихся в ЕГРН, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.б/н, в границах, содержащихся в ЕГРН, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.