Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001314-94

Гражданское дело № 2-1184/2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО6), ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения: по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги, задолженности по сумме пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № в 

<

адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве общей собственности ФИО1, ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО6), ФИО4 По адресу данного жилого помещения как по месту своего жительства помимо собственников также имеет регистрацию на правах члена семьи собственников ФИО3 По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. В силу изложенного ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 34 592 руб. 10 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 06.04.2022 в размере 44 132 руб. 39 коп. Солидарно со ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в сумме 72 152 руб. 18 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 06.04.2022 в размере 92 051 руб. 31 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя ООО «КУДЕЗ» ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.06.2023, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО1, ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО6), ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надллежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против требований иска ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.12.2008 функции по управлению многоквартирным домом № в 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2023 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, с 26.12.2005 принадлежит на праве общей собственности соответчикам ФИО1 (ранее фамилия – ФИО8), ФИО9 (в настоящее время фамилия – ФИО6), ФИО4

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, как по месту жительства помимо собственников зарегистрирован как по месту жительства ФИО3 (брат ФИО1).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчетам истца за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 175 928 руб. 48 коп., из которой задолженность по оплате содержания жилого помещения, а также коммунальную услугу в виде отопления, составляет 103 776 руб. 30 коп. (пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности – 34 592 руб. 10 коп. (103 776 руб. 30 коп. /3). Задолженность по оплате коммунальных услуг за этот период составляет 72 152 руб. 18 коп. 

Из материалов дела также следует, что задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальной услуги отопления, пропорционально доле в праве общей собственности, то есть в сумме 34 592 руб. 10 коп. взыскана судебными приказами № 2-1779/2022 и № 2-1780/2022 от 21.04.2022 со ФИО1, ФИО4 Соответствующий судебный приказ по делу № 2-1778/2022 от 21.01.2022 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальной услуги отопления, в размере 34 592 руб. 10 коп., пени в сумме 44 132 руб. 39 коп., а также судебный приказ по делу № 2-1781/2022 от 21.04.2022 о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за спорный период иных коммунальных услуг были отменены определениями мирового судьи от 13.02.2023 по заявлению должника ФИО5 (в настоящее время фамилия в связи с регистрацией брака – ФИО6).

Предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальной услуги отопления за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 34 592 руб. 10 коп., пени на данную задолженность в сумме 44 132 руб. 39 коп., а также задолженности по оплате за спорный период иных коммунальных услуг в размере 72 152 руб. 18 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). 

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности.

В рассматриваемом случае соглашения, определяющего иной порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную (долевую) ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере. Ответчик ФИО5 как собственник квартиры несет самостоятельную ответственность по оплате содержания жилого помещения, а также услуги отопления. 

Одновременно с изложенным суд отмечает, что до отмены судебных приказов № 2-1778/2022, № 2 1781/2022 на их основании в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены после отмены судебных приказов.

Согласно представленной в дело истцом сведениям, в ходе исполнения требований исполнительных документов с ответчика ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО6) было взыскано и перечислено взыскателю 1 280 руб. 87 коп., а также 13 005 руб. 05 коп., 560 руб. 57 коп., 14 567 руб. 14 коп.; со ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю: 560 руб. 57 коп., 4 368 руб. 23 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности с ФИО10 (ранее фамилия – ФИО5) по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в виде отопления за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 5 178 руб. 17 коп. (34 592 руб. 10 коп. – 1 280 руб. 87 коп. – 13 005 руб. 35 коп. -560 руб. 57 коп. – 14 567 руб. 14 коп.). Солидарно с соответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в сумме 67 223 руб. 38 коп. (72 152 руб. 18 коп. – 560 руб. 57 коп. – 4 368 руб. 23 коп.). 

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещение, коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 по состоянию на 06.04.2022 составляет 44 132 руб. 39 коп. Размер пени на задолженность по оплате иных коммунальных услуг (за исключением отопления) за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 по состоянию на 06.04.2022 составляет 92 051 руб. 31 коп. 

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из расчета пени подлежат исключению дни с 01.04.2022 по 06.04.2022 в сумме 1 466 руб. 06 коп.. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ФИО2 по оплате содержания жилого помещения, услуги отопления до 10 000 руб. 00 коп., пени на задолженность по оплате иных коммунальных услуг, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно, до 15 000 руб. 00 коп. 

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подлежащими удовлетворению представляются требования ООО «КУДЕЗ» о возмещение за счет ответчиков судебных издержек по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 5 178 руб. 17 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 06.04.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 824 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в сумме 67 223 руб. 38 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 06.04.2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать солидарно 3 805 руб. 05 коп., в возмещение почтовых расходов 249 руб. 64 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева