дело № 2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 12.03.2014 года истцом заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1, которой предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей в срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, зачислил денежные средства на счет заемщика, которая неоднократно нарушала график платежей. Ответчик добровольно отказывается погашать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 28.08.2017 года задолженность составила 590 184 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 413 000 рублей 86 копеек, просроченные проценты 125 351 рубль 34 копейки, задолженность по неустойке 51 832 рубля 17 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, возражает против применения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключила кредитный договор с истцом, в 2015 году у нее возникли материальный трудности, перестала платить кредит, у нее на иждивении трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, с основной сумой задолженности она согласна, просит уменьшить сумму процентов и неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно кредитному договору № 

<

...> от 12.03.2014 года ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 520 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 7-11/.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, задолженность по состоянию на 28.08.2017 года составила 590 184 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 413 000 рублей 86 копеек, просроченные проценты 125 351 рубль 34 копейки, задолженность по неустойке 51 832 рубля 17 копеек /л.д. 5-6/.

Истцом было направлено требование ответчику с предложением о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения /л.д. 10/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, учитывая материальное положение истца, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в разумных пределах до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 15 101 рубль 84 копейки, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № 

<

...> от 12.03.2014 года задолженность в сумме 558352 рубля 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 413 000 рублей 86 копеек, задолженности по просроченным процентам 125 351 рубль 34 копейки, неустойки 20 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 15 101 рубль 84 копейки, всего 573454 рубля 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 12.03.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин