дело № 1-431/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Финк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 декабря 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.02.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.02.2016 по отбытию наказания, решением Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 14.12.2015 установлен административный надзор с 16.11.2016 по 10.02.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 около 22 часов 13 минут ФИО1, находясь между домами №22 и №24 по пр. Шахтеров г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья, совершил разбойное нападение на ранее не знакомого ему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Сначала, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 упал на землю, после чего ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, нанес ФИО2, с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего, не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки. После чего ФИО1 забрал из переднего кармана джинс, надетых на ФИО2 мобильный телефон марки «ZTE BLADE L110», IMEI №, стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены:

- ушибленная рана, кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадину красной каймы нижней губы, кровоподтек подбородочной области и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- ссадина в области нижней челюсти слева, кровоподтек грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда человека.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем разбойного нападения, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2, причинив материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, на предварительном следствии выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие (л.д. 138, 139).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшего и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что насилие, примененное к ФИО2, являлось опасным для жизни. Суд считает позицию государственного обвинителя в данной части обоснованной, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах преступления (л.д. 25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 60-61), состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП ОП «Рудничный» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (л.д. 135), на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д. 107, 108), работает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, его имущественного положения.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 26.12.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2017 по 25.12.2017. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «ZTE BLADE L 110», в чехле оставить в собственности ФИО2; 

- детализацию абонента № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: