5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 05 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2, 

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., не работающего, женатого, ... **.**.**** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 22 час 00 минут в г. Кемерово, на ... – ..., ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» г/н ###, под управлением водителя Потерпевшая В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснил суду, что он, управляя автомобилем Lexus RX 300 двигался по ... со стороны ... в сторону ..., по второму ряду со скоростью 60 км/час. За ним двигалась Тойота Витц, в первом ряду маршрутное такси с загрязненными фонарями и номерами. Маршрутное такси резко повернуло влево, во вторую полосу, по которой он двигался, чтобы избежать столкновения, ему пришлось резко перестроиться влево, в третий ряд, машина накренилась, он потерял управление, пытался тормозить, машину резко кинуло вправо через вторую полосу, в результате чего не успел остановитьcя и врезался в стоящий на светофоре RAV 4, который вследствие удара отъехал на противоположную сторону .... Считает, что виновен в произошедшем ДТП водитель маршрутного транспортного средства, который скрылся в места ДТП, так как он совершил непредсказуемый маневр. Также добавил, что он потерял управление автомобилем, автомобиль накренился на сторону, встал на 2 колеса, потом его автомобиль понесло боком, по ощущениям тормоза не работали.

Были приобщены пояснения ФИО1 по делу, а также дополнения к пояснениям (л.д. 34-54, 71-86), фотографии (л.д. 61-63).

Его представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не может быть признан виновным в произошедшем ДТП, так как не мог предвидеть и предотвратить последствия маневра маршрутного транспортного средства.

Поддержал в полном объеме позицию ФИО1, считает, что не имеется объективных доказательств превышения скорости. Автотехническая экспертиза проведена неполно, так как эксперт работал только с представленными материалами. На схеме не зафиксированы все следы, с момента маневра маршрутного транспортного средства. Полагает, что ФИО1 имел преимущество перед маршрутным транспортным средством, в связи с чем именно водителем маршрутного транспортного средства были нарушены ПДД РФ. Указанного водителя так и не установили в ходе административного расследования.

Указал, что расстояние, которое проехал автомобиль ФИО1 с момента обнаружения опасности в виде маршрутного транспортного средства (от остановки транспорта «5 поликлиника») до автомобиля потерпевшей около 200 метров, при этом автомобиль ФИО1 двигался попеременно на 2 колесах и боком.

Просил учесть, что ФИО1 не трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности, в настоящее время занимается поиском места работы, к примеру, экспедитора, для которой ему необходимо будет право на управление транспортными средствами, у него имеется ребенок, в связи с чем в случае лишения ФИО1 права управления транспортным средством может пострадать материальное положение семьи и интересы ребенка.

Пояснил, что вопрос о возмещении вреда будет решаться в рамках страхового возмещения и в гражданском судебном порядке.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила суду, что **.**.**** около 22 часов она двигалась на автомобиле Toyota RAV4 по ... в сторону ..., остановилась на перекрестке в крайней правой полосе, для поворота направо, в сторону моста. Услышала сильный визг тормозов, автомобиль Лексус двигался со скоростью более 100 км/час на ее автомобиль. Почувствовала удар, ее автомобиль развернуло на противоположную сторону проезжей части. Самостоятельно обратилась в больницу на следующий день. Мер к заглаживанию вреда ФИО1 не принимал.

Пояснила, что, стоя на перекрестке, видела автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида, никакого маршрутного транспортного средства перед ним не было. Считает, что он начал торможение, так как с ней в соседней полосе стоял экипаж ГИБДД, но, видимо, затормозить не успел, произвел столкновение в ее автомобилем. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 6507 от **.**.**** (л.д. 20-21) потерпевшей Потерпевшая была причинена закрытая травма мягких тканей шеи, осложнившаяся развитием посттравматического шейного миозита, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до 3-х недель). 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 26), 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения - **.**.**** при участии водителей, со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 2), 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 6), 

- фотографиями места ДТП (л.д. 11-13), (л.д. 61-63),

- выписным эпикризом в отношении Потерпевшая (л.д. 7), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), 

- пояснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д. 3), аналогичными данным в судебном заседании,

- пояснениями Потерпевшая от **.**.****, аналогичными пояснениям в судебном заседании (л.д.4), 

- пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 5), согласно которым он двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду, со скоростью около 60 км/час, после перекрестка с ... его опередил автомобиль Лексус, который двигался по 3 полосе, потом перестроился во 2 полосу для движения. Когда он подъезжал к остановке «5 поликлиника», от остановки отъезжал автобус ПАЗ. При пересечении перекрестка ... – ... он видел, что автомобиль Лексус стоит разбитый в правом ряду, во втором ряду - маршрутное такси, 

- заключением эксперта № 6507 от **.**.**** (л.д. 20-21),

- заключением автотехнической экспертизы № А/З-891 от **.**.**** (л.д. 23-25), согласно выводам которой произведен расчет следа торможения – 95,7 м, что соответствует скорости движения автомобиля «LEXUS RX300» примерно 132,4 км/час. Фактическая скорость движения была выше расчетной. Максимальное удаление автомобиля от места столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность составляет около 136,5 м. эксперт делает вывод, что водитель располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/час путем экстренного торможения.

Определениями от **.**.**** (л.д. 14), от **.**.**** (л.д. 16) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении не составлялся исходя из того, что на момент совершения правонарушения не было известно о факте причинения вреда здоровью потерпевшей.

В схеме места совершения административного правонарушения ПДД отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителями, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 не оспариваются. 

Доводы о том, что на схеме не зафиксированы следы от всех 4 колес автомобиля, которым управлял ФИО1, суд не считает основанием для признания схемы недопустимым доказательством, схематично следы торможения изображены, оба водителя были со схемой согласны.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 6507 от **.**.**** (л.д. 20-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 31 год, высшая категория, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством. Оснований для признания указанного заключения неполным, немотивированным, необоснованным не имеется. Эксперту для проведения экспертизы предоставлялись копии материалов по ДТП, таким образом, доводы стороны защиты о том, что эксперт не располагал в полном объеме материалами, является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пункт Правил, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования скоростного режима. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевшая, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает, что расстояние тормозного пути, характер повреждений автомобилей, расположение автомобилей после произошедшего ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены требования ПДД в части скоростного режима.

При этом судом учитывается заключение эксперта (л.д. 23-25), согласно которому по расчетам, исходя из тормозного пути 95,7 м, скорость движения автомобиля «LEXUS RX300» составляла примерно 132,4 км/час. Фактическая скорость движения была выше расчетной.

Доводы ФИО1 суд находит неубедительными, относится к позиции ФИО1 критически, как к способу уйти от административной ответственности. 

Суд полагает, что при проведении административного расследования полно и всесторонне исследованы и выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Довод о нарушении требований ПДД РФ водителем маршрутного транспортного средства, в связи с которыми ФИО1 вынужден был повернуть резко влево, в связи с чем действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его автомобиль оказался в неправильном положении, близком к опрокидыванию, некоторое время двигался на 2 правых, затем левых, и вновь на правых колесах, только потом на 4 колесах, суд находит неубедительным. Судом установлено нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 27). Совершение указанных правонарушений ФИО1 не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

О систематичности совершения правонарушений, систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами свидетельствует, по мнению суда, привлечение к административной ответственности ранее. 

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок. Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать интересам ребенка. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 занимается поиском места работы, при выполнении которой необходимо будет использование права управления транспортными средствами, суд не может расценить как безусловное основание для возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Мнение потерпевшей, настаивающей на применении к ФИО1 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина