у.д. № 1-79/2020 

(следственный №12001040025000041)

УИД 24RS0059-01-2020-000390-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 13 октября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) А,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника-адвоката Швеца П.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- 02 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.04.2016 и Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2016) 1 год 2 мес., постановлением Шушенского районного суда от 08.12.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, освобожден 07.12.2017г. по отбытии срока.

По состоянию на день вынесения настоящего приговора имеет также судимость по приговору от 30 сентября 2020 года Шушенского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

21 января 2020г. около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с А у входной двери в комнату № в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и знающего, что в левом кармане пальто, одетого на находящейся в состоянии алкогольного опьянения А, лежит ее сотовый телефон, возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что в коридоре общежития никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а А в силу своего состояния его действия не контролирует, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана пальто, одетого на А, совершил тайное хищение сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G5», стоимостью 2385 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 152 рубля, принадлежащих А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А существенный материальный ущерб на общую сумму 2537 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшей прошение. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 21.01.2020 года в 20-00 часов к нему пришел сосед Е на адрес 

<

адрес>. Они распивали спиртное, в дверь кто-то стучал. Выйдя из комнаты в коридор ФИО2 увидел А, которая находилась в неадекватном состоянии, кричала, что ей не с кем выпить. ФИО2 пригласил её к себе в комнату, та зашла, повесила свое пальто на стул и села. Они продолжили выпивать, но через какое-то время А стала шуметь, кричать, что ей не с кем выпить. После неудачной попытки успокоить А, ФИО2 стал отправлять ее домой. А сначала встала, одела пальто, потом опять в нем уже села, достала телефон, хотела кому-то позвонить, но не смогла. Тогда ФИО2 её поднял, вывел из комнаты в коридор на площадку подъезда, та шла, махала своим телефоном, потом положила его в карман пальто. В это время он вытащил у из кармана пальто А её телефон и положил его к себе в карман. Телефон был синего цвета, большой смартфон. Это было в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов. А Чернов вывел из общежития, отвел от общежития примерно на 10 метров, услышал, как А упала, потом поднялась, при этом ФИО2 к ней больше не подходил, никаких физических повреждений ей не причинял. После этого сим-карту из телефона Чернов вытащил, отключив его. Утром к ФИО2 пришел ЕВ, ему ФИО2 предложил сдать этот телефон в ломбард. ЕВ сдал телефон в ломбард, на вырученные деньги они купили спиртное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, частично показаниями потерпевшей данными в ходе допроса в судебном заседании и в полном объеме оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, а также протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются указанными показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

В судебном заседании, допрошенная в качестве потерпевшей А, суду пояснила, что 21.01.2020 года она, выпив около 1,5 литра пива, пришла к знакомой в общежитие с бутылкой пива, примерно через 10 минут со знакомой они поругались, и тогда А вышла от нее, пошла на первый этаж общежития, при этом была одета в шубу. На первом этаже стояла толпа людей, там же находился ФИО2. Знакомая А, видимо, сказала ФИО2, что у А есть деньги, но когда А прошла мимо людей, то Чернов выскочил за нею на улицу, где около входа в общежитие он толкнул её, отчего та упала, зажав карманы. Чернов вытащил у нее деньги около 500 рублей и телефон, которому не было еще года. Потом А встала, побежала в стоящий рядом двухэтажный дом, стала стучаться в двери, ей открыл мужчина, который вызвал по её просьбе полицию. Когда сотрудники полиции приехали, тогда ФИО2 кинулся на неё в драку, а сотрудники полиции А защищали. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей данных в суде и на следствии, по ходатайству стороны защиты и в отсутствие возражений были оглашены показания А, которые та давала на стадии предварительного следствия. В частности из оглашенных показаний следует, что 30.10.2018г. ей мама подарила сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G5» в корпусе синего цвета, купленный за 5799 рублей. В него А она вставила флеш карту объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей. 21 января 2020 года она в течение дня у себя дома распивала спиртное. Около 19 часов 21.01.20 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения А пошла в гости к знакомой в общежитие по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты она не помнит, комната расположена на 2 этаже. Со своей знакомой она продолжила распивать спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт. После этого А взяла бутылку пива объемом 1,5 литра, с которой пришла в гости, и вышла в коридор общежития, при этом сильно хлопнула дверью, которую за нею закрыли, после чего А стала стучать в дверь, но её не открывали. В это время из другой комнаты вышел ранее ей незнакомый мужчина, как ей теперь известно - ФИО1, которому она предложила выпить. ФИО2 согласился и пригласил ее в свою комнату, номер комнаты она не помнит, комната расположена справа на 2 этаже общежития. В комнате у ФИО2 находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился ЕВ. Сняв пальто, которое было на ней, она повесила его на стул, стоящий около стола, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного она из бокового кармана пальто достала свой сотовый телефон, потом сотовый телефон убрала опять в карман пальто. Во время распития-спиртного между ней и Ч-вым произошел словестный конфликт, и ФИО2 предложил ей покинуть его комнату. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, то ФИО2 помог ей одеть пальто, в боковом кармане которого у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон и придерживая ее, помог ей выйти в коридор общежития, а затем на улицу, где они с Ч-вым и расстались. У ФИО2 она находилась в гостях не более 1 часа. Находясь на улице, она упала и когда вставала, обнаружила, что у нее в кармане отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Она посмотрела все вокруг, но телефон не нашла. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотела вернуться в комнату к ФИО2, выяснить, где ее телефон, но перепутав дома, постучала в другую квартиру, в которой находился пожилой мужчина, которого она попросила вызвать полицию и сообщить о хищении сотового телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не смогла пояснить им, при каких обстоятельствах у нее пропал сотовый телефон, также она не смогла написать заявление в полицию, поэтому отказалась давать объяснение. До 27.01.2020г. она никому не открывала дверь своей комнаты, так как не хотела ни с кем общаться, 27.01.2020г. написала заявление в полицию по факту кражи сотового телефона. Сотовый телефон у нее украли из кармана пальто, в котором она была одета, так как она хорошо помнит, что когда она выходила из комнаты ФИО2, телефон находился у нее в левом боковом кармане. ФИО2 помог ей выйти на улицу, кроме ФИО2 к ней никто не подходил. Потерять сотовый телефон она не могла, так как карман глубокий и телефон выпасть не мог. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 2385 рублей, стоимость карты памяти сотового телефона составляет 152 рубля. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2537 рублей, который для нее является существенным, так как она инвалид, получает пенсию по инвалидности, размер которой около 7600 рублей. 

Сопоставив приведенные показания потерпевшей, суд усматривает, что при допросе в суде потерпевшая фактически отрицала, что была в комнате у ФИО2, что была одета в пальто, и указала на то, что ФИО2 открыто похитил у неё телефон, толкнув и обшарив карманы.

Вместе с тем, отвечая на вопросы и объясняя причину изменения показаний, потерпевшая пояснила, что зафиксированные следователем показания и прочитанные им, она подписывала, подробности не помнит, была «на эмоциях».

Суд принимает во внимания, что показания А, данные ею на стадии предварительного следствия, фиксировались 05 марта 2020года, то есть спустя полтора месяца с даты описываемых событий преступления, А не отрицает, что во время событий преступления была в состоянии опьянения.

Кроме того, по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, было исследовано в судебном заседания объяснение А по факту кражи у не телефона, которое она давала 27.01.2020 года. И протокол допроса, и объяснения А содержат её собственноручную подпись о том, что с её слов записано верно, ею прочитано, принадлежность подписи А под сомнение не поставлена.

К показаниям А, данным в суде, относительно способа совершения преступления и других деталей, суд относится критически, и не доверяет им.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности показания потерпевшей А, которые та давала на предварительном следствии, поскольку именно те показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧВ, данных им на предварительном следствии, следует, что свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2020г. после 20 час. к нему в квартиру постучала ранее незнакомая женщина, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и попросила позвонить в полицию и сообщить, что у нее пропал сотовый телефон. Он точно и не понял женщину, так как она была сильно пьяная и толком не могла пояснить, то ли телефон у нее украли, то ли она его потеряла, он только понял, что она находилась в общежитии, которое расположено напротив его дома, где у нее и пропал телефон. (л.д. 29-30).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕВ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 21.01.2020г. он находился в гостях у знакомого ФИО2, проживающего в общежитии 

<

адрес>, у которого в комнате они распивали спиртное. Около 20 часов 21.01.2020 г. они услышали громкий стук в дверь, ФИО2 подумал, что стучат в его комнату и, открыв дверь, вышел в коридор общежития. Через несколько минут Чернов вернулся в комнату с женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пригласил женщину выпить с ними, и она села за стол. Они продолжили распивать спиртное. Во время распития он видел у женщины сотовый телефон, который она достала из кармана своего пальто. Примерно через час между Ч-вым и женщиной произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 предложил ей уйти. Женщина стала кричать, но ФИО2 помог ей одеть пальто и придерживая ее, чтобы она не упала, вывел из комнаты. Через несколько минут Чернов вернулся, пояснил, что вывел женщину на улицу. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время он ушел домой. На следующий день, а именно 22.01.2020 года около 12 часов он пришел к ФИО2, и тот дал ему сотовый телефон Huawei, сказав, что телефон принадлежит ему, попросил продать телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску. После чего Е со своей женой АЕ пошли на автовокзал п. Шушенское, где по паспорту АЕ сдали телефон в ломбард за 1700 рублей. (л.д. 35-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АЕ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ЕВ. 22.01.2020г. (в протоколе допроса свидетеля указано 22.02.2020г., что суд считает технической опиской) Е пошел в гости к знакомому ФИО2, проживающему в этом же общежитии 

<

адрес>. Около 13 часов вернулся, показал ей сотовый телефон Huawei, сказал, что ФИО2 дал ему свой сотовый телефон, чтобы продать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное и закуску. Они пошли в ломбард, расположенный в здании автовокзала, где предъявив ее паспорт, продали сотовый телефон Huawei за 1700 рублей. (л.д. 32-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕА следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Юфикс Плюс»», расположенном в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2020г. в обеденное время в ломбард пришли мужчина и женщина, ранее ему знакомые, и предложили купить сотовый телефон Huawei, в рабочем состоянии, с картой памяти объемом 4 Гб. Он предложил за сотовый телефон с картой памяти 1700 рублей, они согласились. Женщина, это была АЕ, предъявила свой паспорт. Он передал за телефон с картой памяти 1700 рублей, внеся записи в журнал. Позднее телефон был продан (л.д. 38-39).

Кроме принятых судом показаний потерпевшей, а также оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шушенский» И от 21.01.2020г. в котором указано, что в этот день в ДЧ поступило сообщение от ЧВ о том, что к нему обратилась неизвестная женщина, которая пояснила, что у нее пропал сотовый телефон (л.д. 6);

- заявлением А от 27.01.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес> совершило хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому местом совершения преступления является коридор около комнаты № общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 84-88);

-заключением эксперта №137.03.00022 от 31.01.2020г., согласно которому стоимость сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G5» на момент хищения составляет 2385 рублей, карты памяти объемом 4 Гб - 152 рубля (л.д. 57-64);

- протоколом выемки от 05.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому у А изъято пальто, из кармана которого у неё был похищен сотовый телефон (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено пальто, принадлежащее А, из кармана которого был похищен сотовый телефон (л.д. 48-50);

- светокопией товарного чека на сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G5» (л.д. 18);

- светокопией страниц журнала ломбарда ООО «Юникс Плюс», согласно которым

22.01.2020г. АЕ продала в ломбард «Юникс Плюс» сотовый телефон «Huawei» за 1700 руб., а 24.01.2020г. сотовый телефон «Huawei» был продан за 3500руб. (л.д. 40-41).

Кроме того, по постановлению следователя от 05.03.2020г. в качестве вещественного доказательства к уголовном делу приобщено пальто, изъятое в ходе выемки от 05.03.2020г.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает все вышеперечисленные доказательства подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы № 220 от 11.03.2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. А потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /л.д. 106-112/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 121,123,124/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 136/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, состояние здоровья – имеет расстройство личности, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам защитника Швеца П.П., суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку, по мнению суда, в указанное в приговоре время и в месте признаков такого поведения, как провокационного, А не проявляла, на преступление ФИО2 не провоцировала, каких-либо противоправных действий к нему предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его образе жизни и семейном положении, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, при этом приговор Шушенского районного суда от 30.09.2020г. следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшей А в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2537 рублей. В ходе рассмотрения дела А подтвердила, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, поэтому от гражданского иска она отказалась, последствия отказа от иска ей были разъяснены. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Швецу П.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суд с учетом состояния его психического здоровья, образа жизни, находит подсудимого имущественно несостоятельным, и полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации. А кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО1, полностью признавая свою вину, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что позволяло ему избежать возмещения процессуальных издержек, однако, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. 

Судьба предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А, ввиду отказа гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство – пальто, хранящееся у потерпевшей А, по вступлению приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова 

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2020 года.