дело № 2-1310/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Торговый дом А-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом А-С», действуя от имени Банка ВТБ, на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору истец купил в ООО «Торговый дом А-С» указанный автомобиль, уплатив за него 719000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в регистрирующие органы ГИБДД г.Шахты с заявлением о перерегистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль 

<

данные изъяты> наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гарантирует, что указанное в настоящем договоре ТС, не находится в розыске, не арестовано, не является предметом исков и споров третьих лиц. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, оказалась недостоверной. 

Истец указывает, что спорный автомобиль приобретен им для собственных, бытовых нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку автомобиль на учет поставлен не был, истец лишен права использовать данный автомобиль по прямому назначению. То есть он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении расходов по оформлению договора в размере 2500 руб. и расходов за хранение ТС в размере 10500. Данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченную за автомобиль в размере 719000 руб., штраф в размере 50%, убытки по оформлению договора в размере 2500 руб. и расходы за хранение ТС в размере 10500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.02.2017г. в размере 1833450 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 50).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.05.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ПАО Банк ВТБ 24 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом А-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (комитент) и ООО «Торговый дом А-С» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по продаже бывших в употреблении транспортных средств (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (комитент) и ООО «Торговый дом А-С» (комиссионер) было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Торговый дом А-С» транспортное средство 

<

данные изъяты> для реализации (л.д. 80-81).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между БанкОМ ВТБ 24 (ПАО), от имени которого, на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. действует ООО «Торговый дом А-С» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации 

<

данные изъяты> Пунктом 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 719000 руб. (л.д. 8-9). Указанное условие договора исполнено ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля гарантирует, что указанное в настоящем договоре транспортное средство не находится в розыске, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц.

В этот же день 17.06.2017г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При обращении в органы ГИБДД ФИО1 в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, поскольку на автомобиль 

<

данные изъяты> наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом (л.д. 103-106). Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в постановке автомобиля на регистрационный учет повторно отказано, поскольку имеются неснятые запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ТС (л.д.102,107).

Таким образом, установлено, что продавец ООО «Торговый дом А-С» в нарушение требований ч.1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами на него третьих лиц, и не сообщил об этом ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ООО «Торговый дом А-С» не представил доказательств того, что при покупке автомобиля ФИО1 знал или должен был знать о правах на него третьих лиц. Также суд принимает во внимание, что в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому нахождение автомобиля под арестами является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем ФИО1 по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО1 уплатил ООО «Торговый дом А-С» за покупку автомобиля 719000 руб. При этом за составление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 2500 руб. ООО «Торговый дом А-С», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), актом (л.д. 16), чеком (л.д. 17).

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было уплачено 10500 руб. за хранение автомобиля на стоянке, что подтверждается товарным чеком от 30.01.2017г. (л.д. 7).

В силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 719000 руб., расходов по оформлению договора в размере 2500 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что именно ООО «Торговый дом А-С» являлся стороной по сделке и выступал по договору купли-продажи автомобиля в качестве продавца, ему же ФИО1 оплатил стоимость автомобиля.

В связи с изложенным, сумма, уплаченная за автомобиль, а также убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом А-С». 

Доводы истца о том, что по условиям договора комиссии товар, поступивший комиссионеру, не является его собственностью и при реализации товара комиссионер действует исключительно в интересах комитента, в связи с чем, ООО «Торговый дом А-С» и Банк ВТБ 24 (ПАО) должны отвечать солидарно, суд не принимает во внимание, поскольку именно ООО «Торговый дом А-С» реализует транспортные средства путем заключения от своего имени, как продавца, договоров купли-продажи с третьими лицами (покупателями) и вырученные от продажи автотранспортных средств денежные средства вносятся покупателями в кассу ООО «Торговый дом А-С», а не выплачиваются собственникам транспортных средств. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Торговый дом А-С» прав потребителя ФИО1, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 01.02.2017г. истец направил претензию ООО «Торговый дом А-С» о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2016г. и возврате денежных средств уплаченных по договору (л.д. 34, 35-36). Указанная претензия прибыла в место вручения 07.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ООО «Торговый дом А-С» отказалось ее получать, и претензия возвращена отправителю.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом А-С» подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2017г. (дата окончания 10-ти дневного срока с даты прибытия претензии в место вручения) по 27.02.2017г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в размере 50 330 руб., исходя из следующего расчета: 719000 руб. х 0,01 х 10 дн. = 50 330 руб. При этом оснований для взыскания неустойки с даты заявленной истцом, а именно с 17.06.2016г. в силу вышеуказанных правовых норм не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Торговый дом А-С» штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 385 665 руб., исходя из следующего расчета: 719000 руб. + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 330 руб. (неустойка) = 771 300 руб. х 50% = 385 665 руб.

При подаче иска ФИО1 были понесены судебные расходы за услуги представителя - ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО1 - ФИО2, фактического участия представителя истца судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом рассмотрения требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), при котором положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Торговый дом А-С» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11539 руб., из которых 300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 11239 руб. за требования имущественного характера от суммы 782 330 руб. (719 000 руб. + 2500 руб. + 10500 руб. + 50 330 руб.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Торговый дом А-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом А-С».

Взыскать с ООО «Торговый дом А-С» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 719 000 руб., расходы по оформлению договора в размере 2500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 10500 руб., неустойку 50 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 385 665 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом А-С» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом А-С» госпошлину в местный бюджет в размере 11 323,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова