Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Лубовой Эльвиры Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права постоянного (бессрочного) пользования на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО7, ФИО10 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2017 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; право общей долевой собственности на который также принадлежит ФИО7 - 5/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 3/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.07.2019 право на жилой дом принадлежало также ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 7/32 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства нотариальной конторы о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО4 в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2020 прекращено право собственности на вышеуказанные доли в связи с ветхостью принадлежавшей данным собственникам части жилого дома. Согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 22.01.2008, данный жилой дом состоит из 

<

адрес> общей площадью 35,8 кв.м, и 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м, имеющих отдельные самостоятельные входы. В настоящее время указанным жилым домом пользуются и содержат его только истец ФИО1 и ответчик ФИО7 Истец является племянницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на ? доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в целом состоящего из основного бревенчатого строения полезной площадью 78 кв.м, жилой площадью 62 кв.м, трех сараев, расположенных на земельном участке мерою в 454 кв.м. Истец обратилась за государственной регистрацией своего права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представив правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО19, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 07.03.2019 о приостановлении государственной регистрации, от 10.06.2019 об отказе в государственной регистрации права указано, что согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес>, по состоянию на 22.01.2008, жилой дом имеет общую площадь - 63,1 кв.м, при этом имеется примечание, что литер А1 отеплен и литер А3 выстроен без разрешения, таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН. По данной причине истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. В настоящее время квартирой № (литер А), общей площадью 27,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8 кв.м, состоящей из жилой комнаты и кухни, пользуется ФИО7 Квартирой № (литер А), общей площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, прихожей, кухни и коридора, пользуется ФИО1, в связи с чем истец считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования помещениями. Согласно технической документации занимаемые истцом и ответчиками части домовладения, являются обособленными строениями, оборудованными отдельными входами, самостоятельными системами отопления.

На основании вышеизложенного истец просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования: выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющую собой 

<

адрес> (литер А), общей площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, прихожей, кухни и коридора; выделить в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО10 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющую собой 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты и кухни; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО7 на 5/32 доли и ФИО10 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: истец просит суд признать за ФИО1, ФИО7, ФИО11 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде; сохранить жилой 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 68,5 кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническом планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО12 17.12.2020; признать за ФИО1 постоянного (бессрочного) пользования на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации за ФИО10 права собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования: выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющую собой жилой дом блокированной застройки, общей площадью 36,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, прихожей, кухни и коридора; выделить в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО11 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющую собой жилой дом блокированной застройки, общей площадью 30,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты, кухни и пристройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю, ФИО7 на 5/32 доли и ФИО11 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Лубова Э.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, их объяснениях по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, пояснил, что требования о разделе жилого дома без признания права собственности владельцев дома на самовольно реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ является правовой фикцией, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 458 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 39,8 кв.м, количество этажей - 1, литер А, А1, A3, год завершения строительства 1910, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН в отношении указанного жилого дома содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО7 (доля в праве 5/32) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО20, реестровый №; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО10 (доля в праве 3/32) на основании Договора купли-продажи от 18.04.2012 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 18.04.2012 от 24.05.2012 №; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный жилой дом за иными участниками долевой собственности отсутствуют. В отношении вышеуказанного жилого дома в ЕГРН также содержатся данные, имеющие статус «актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» (государственного кадастра недвижимости) о площади данного здания - 63,1 кв.м. Имеются дополнительные сведения: «Литер A3 выстроен без разрешения. Литер А1 отеплен. Сведения предоставлены на дату инвентаризации 22.01.2008». Дополнительно сообщаем, что 01.03.2019 в Управление поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом с кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2017, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19, реестровая запись №, согласно которому площадь жилого дома составляет 63,1 кв.м. 07.03.2019 государственная регистрация прав по представленному пакету документов была приостановлена в соответствии с пунктами 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН. 10.06.2019 в осуществлении государственной регистрации прав было отказано на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиилиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 39,8 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1910. В отношении данного ФИО9 (доля в праве – 3/32), ФИО7 (доля в праве – 5/32), сведения об иных участниках общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом имеет актуальную связь с ранее учтенным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 458 кв.м (декларированная, граница не установлена), разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный про адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем в сведениях ЕГРН о ранее возникших правах на данный земельный участок значатся: ФИО5 (доля в праве – ?) и ФИО6 (доля в праве – ?). При разрешении спора о разделе жилого дома в натуре следует учитывать нормы градостроительного законодательства, земельного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, указав в письменном отзыве, что в реестре муниципального имущества города Иванова домовладение (доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не значится; Комитет не имеет материально-правового интереса в исходе дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, пояснил, что специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» 10.03.2021 был осуществлен технический осмотр и проверка состояния охранных зон на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; на указанном земельном участке нарушений «Правил охраны газораспределительных сетей» не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия не является. Зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия по указанному адресу отсутствуют.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2017 истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,1 кв.м (далее – спорный жилой дом). 

Данное право истца в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано, однако является действительным, поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 (5/32 долей в праве общей долевой собственности), а также за ФИО10 (3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН, отзывами третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.07.2019 право на жилой дом принадлежало ранее также ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 7/32 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства нотариальной конторы о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО4 в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2020 по гражданскому делу № 2-57/2020, вступившим в законную силу, прекращено право собственности на вышеуказанные 7/32 и 1/32 доли в спорном жилом доме за указанными собственниками и/или их наследниками: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО18, ФИО4 ФИО28

Согласно отзыву Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, внесенные в ЕГРН сведения о спорном жилом доме общей площадью 63,1 кв.м имеют статус «актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН»; право собственности зарегистрировано на ранее учтенный объект - жилой дом площадью 39,8 кв.м; также имеются дополнительные сведения: «Литер A3 выстроен без разрешения. Литер А1 отеплен. Сведения предоставлены на дату инвентаризации 22.01.2008».

Таким образом, площадь спорного жилого дома была самовольно изменена в результате его реконструкции, что сторонами не оспаривается.

01.03.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2017, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19, реестровая запись №, согласно которому площадь жилого дома составляет 63,1 кв.м, однако 07.03.2019 государственная регистрация права ее была приостановлена в соответствии с пунктами 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН, а 10.06.2019 в осуществлении государственной регистрации прав было отказано на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО7 обращались в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого 

<

адрес>, однако ими был получен ответ от 03.12.2020 № о возврате уведомления без рассмотрения, в соответствии с которым необходимо представление уведомления от всех правообладателей жилого дома и земельного участка, права на которые в настоящее время не оформлены.

Учитывая, что ранее, до введения уведомительного порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства, установленного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), собственниками спорного жилого дома не получалось ни разрешение на реконструкцию жилого дома, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию после произведенной реконструкции, реконструированный жилой дом сторон обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018, далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 03.08.2018, введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018) разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком, в то время как спорный жилой дом реконструирован до введения соответствующего уведомительного порядка строительства/реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Оформить право на реконструированный жилой дом в установленном действующим градостроительным законодательством порядке истец не имеет возможности также по причине отсутствия согласия всех собственников и правовой неопределенностью в вопросе существования права собственности на долю ФИО10 в праве на жилой дом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.10.2012 по гражданскому делу № 2-2051/12 по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ФИО10 о признании недействительными торгов и сделки, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.12.2012, были признаны недействительными торги, проведенные 05.04.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по продаже 3/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от 18.04.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ФИО10; признана недействительной регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО10 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ивановской области на запрос суда от 30.12.2020 №, заявления заинтересованных лиц о регистрации права собственности на спорный жилой дом на основании указанного решения суда не поступали; судом вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, в связи с чем регистрация прав на спорный жилой дом на основании указанного решения суда не осуществлялась.

Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что им признана недействительной запись о регистрации права ФИО10 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что может быть удовлетворено требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, заявленное владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку решением суда уже признана недействительной регистрационная запись о праве ФИО10 на долю в спорном жилом доме, однако регистрирующий орган не смог исключить ее из ЕГРН по вышеизложенным причинам, суд приходит к выводу о необходимости констатировать факт отсутствия правовых последствий существования в ЕГРН данной записи, удовлетворив данные требования истца путем признания зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО10 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствующим.

Таким образом, учитывая признание судом недействительными сделки по купле-продаже доли ФИО11 в спорном жилом доме и торгов по ее реализации, и принимая во внимание ответ на запрос суда Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях от 14.01.2021 о том, что 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО11 на дальнейшую реализацию не поступали, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере указанной доли сохранилось за ФИО11

Таким образом, сособственниками спорного жилого дома в настоящее время являются только истец и ответчики ФИО7 и ФИО11

Разрешая вопрос о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом и о возможности сохранения его в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, истец просит суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого спорным жилым домом.

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки (далее – спорный земельный участок). 

Границы спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не установлены, площадь его является декларированной; сведения о государственной регистрации прав на него отсутствуют, однако имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: государственная собственность - 1/2, правообладатель ФИО5; вид права: государственная собственность - 1/2, правообладатель: ФИО6, реквизиты документа-основания : инвентаризация земель №.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ст. 271 ГК РФ, а ранее также была закреплена в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.104 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970. 

По смыслу указанных ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение у нового собственника возникает с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества независимо от наличия правоустанавливающего документа на землю. 

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное право реализуется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истец, как собственник домовладения, имеет право на оформление земельного участка, занимаемого спорным жилым домом, в собственность пропорционально своей доле в жилом доме, поскольку к ней правомерно перешло право собственности на долю в жилом доме, однако для этого необходим правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе любого из правопредшественников.

Однако никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не сохранилось; суду не представлено; в материалах инвентарного дела на домовладение не содержится, что препятствует истцу оформить право собственности на землю в административном порядке и влечет необходимость обращения в суд с иском о признании права.

Вместе с тем, в материалах инвентарного дела на домовладение, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, имеется инвентарная карточка на усадебный участок по данному адресу с указанием на использование его под жилую застройку с 1934 года; право, на котором предоставлен участок застройщику, не указано.

Из материалов инвентарного дела следует, что правопредшественник истца ФИО5 пользовались жилым домом и земельным участком с 1986 года, унаследовав долю в спорном жилом доме после смерти ФИО29, которая, в свою очередь, унаследовала ее после смерти своей матери ФИО30 в 1983 году, владевшей 1/2 долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи 1/2 части владения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО31, владевшей данной долей на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО32, владевшей домом на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу высказанной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО13» правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. 

В контексте положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что собственники домовладений, не являющихся самовольными постройками, до 1990 года (в условиях существования исключительно государственной собственности на землю) пользовались земельными участками, на которых располагались указанные домовладения, преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право переходило к новым собственникам соответствующих домовладений в случае отчуждения последних или в иных случаях правомерного перехода прав на них.

В силу изложенного, учитывая, что к истцу и ее правопредшественникам правомерно переходило право собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, к ним же переходило и возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком пропорционально долям в домовладении, которое в настоящее время следует признать за истцом, как собственником доли существовавшего на земельном участке домовладения, пропорционально данной доле истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой - в размере 1/2.

Согласно объяснениям истца и отметкам, имеющимся в Техническом паспорте на жилой дом, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.01.2008, спорный жилой дом реконструирован путем утепления существующего литера А1 и самовольного строительства литера А3.

Из Заключения ООО «ПРОСТОР» о состоянии строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции) от января 2021 (далее – Заключение) следует, что в рамках реконструкции жилого дома утеплены стены строения литер А1 и выстроены строение литер А3, пристройка литер а2; при реконструкции жилого дома были соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности; не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, реконструируемый объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект готов для ввода его в эксплуатацию и для дальнейшего безопасного проживания в нем; технические решения реконструируемого жилого дома соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", экологических норм и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

ООО «ПРОСТОР», которое указанным Заключением фактически подтверждает возможность допуска реконструированного объекта в эксплуатацию, имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации – Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» - от 30.09.2020 № 2, в связи с чем суд полагает выполненное им Заключение относимым и допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Учитывая, что сведений о спорах между собственниками спорного жилого дома и собственниками смежных объектов недвижимости, о несоблюдении предусмотренных градостроительным регламентом - Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, - отступов от спорного жилого дома до границ земельного участка суду не представлено; при этом из технических паспортов на спорный жилой дом, имеющихся в материалах инвентарного дела, следует, что с каждой из трех его сторон отступы до границ земельного участка составляют не менее 3 м, самовольные пристройки размещены в центре земельного участка, то есть реконструкция спорного жилого дома по своему характеру не повлекла сокращения ранее имевших место отступов, при этом жилой дом был выстроен еще в 1910 году и квалифицируется как исторически сложившаяся жилая застройка, суд полагает, что права и законные интересы граждан и публичные интересы муниципального образования его реконструкцией не нарушены.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает строительство и реконструкцию на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что жилой дом сторон реконструирован его собственниками самовольно, без получения предусмотренной законом разрешительной документации, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, истцами при ее выполнении не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано за собственниками объекта, существовавшего до реконструкции.

Учитывая, что реконструкция жилого дома производилась в отсутствие соглашения между его сособственниками о порядке определения долей в общем имуществе вследствие его улучшения, конкретных доказательств размеров вкладов сторон в улучшение общего имущества суду не представлено, и между истцом и ответчиками ФИО7, ФИО11 фактически имел место режим общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на жилой дом в реконструированном виде следует признать за ФИО1, ФИО7, ФИО11 без перераспределения их долей, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 17.12.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО12

После признания права собственности на реконструированный жилой дом истец просит разделить жилой дом в натуре между сособственниками: истцом ФИО1 и ответчиками ФИО7 и ФИО11, прекратив режим общей долевой собственности истца, закрепив за ними самостоятельные жилые блоки с помещениями, используемыми в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1, в том числе в части раздела жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования им (поквартирно), признала, требований о выплате компенсации не выдвигала.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что реконструкция жилого дома осуществлялась как истцом, так и ответчиками; с учетом норм ст.ст. 245-247 ГК РФ они имеют право на выделение им в собственность при разделе жилого дома улучшенных и пристроенных ими в результате реконструкции помещений.

Из Технического паспорта жилого дома, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.01.2008, спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, которые имеют два отдельных входа, при этом истец и ее правопредшественники владели квартирой №, ответчики ФИО7 и ФИО11, их правопредшественники владели квартирой №.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО7, между ними сложился порядок пользования спорным жилым домом: ФИО1 пользуется следующими помещениями в 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м (согласно техническому плану здания): помещением № (коридор), № (кухня) в литере А1, помещением № (жилая комната), № (жилая комната) в литере А; ФИО7 (ранее совместно с ФИО11) пользуются следующими помещениями в 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м (согласно техническому плану здания): помещением № в литере А (жилая комната), помещением № в литере А3 (кухня), помещением № в литере а2 (пристройка холодная), что подтверждается Техническими планами здания от 15.09.2020, от 17.12.2020, выполненными кадастровым инженером ФИО12, и планом и экспликацией помещений дома после реконструкции, отраженных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции, выполненном ООО "ПРОСТОР" в 2021 году.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что вышеуказанные квартиры разделены глухой стеной, прохода из одной квартиры в другую не имеется; системы инженерных коммуникаций в квартирах раздельные.

Следовательно, возможность раздела жилого дома сторон в натуре по предложенному истцом варианту существует, сторонами не оспаривается, не влечет необходимости переустройства (переоборудования) каких-либо помещений с целью раздела жилого дома и несения соответствующих расходов; фактически части жилого дома (квартиры) уже используются сторонами самостоятельно, обособленно друг от друга.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, классифицируются как жилые дома блокированной застройки.

Исходя из изложенного, жилой дом сторон обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух самостоятельных жилых блоков, которыми пользуются истец и ответчики.

Придание спорному объекту статуса дома блокированной застройки не изменяет существа использования образуемых в результате раздела жилых блоков как объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка таким разделом жилого дома не нарушается.

Блокированная жилая застройка предусмотрена в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных указанными Правилами землепользования и застройки города Иванова для зоны Ж-1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами, которой отвечает изначально существующий вид разрешенного использования земельного участка сторон (ст. 30 Правил землепользования и застройки города Иванова).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора с ответчиками и тот факт, что истец лишена во внесудебном порядке возможности разделить в натуре жилой дом вследствие отсутствия соглашения со всеми сособственниками и невозможности оформить перешедшее к ней по наследству право собственности на спорный жилой дом по причине его самовольной реконструкции, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе спорного жилого дома в натуре путем передачи в собственность частей жилого дома, представляющих собой самостоятельные жилые блоки и состоящие из фактически занимаемых истцом и ответчиками ФИО7 и ФИО11 помещений согласно Техническим планам здания от 15.09.2020, 17.12.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО12, и планом и экспликацией помещений дома после реконструкции, отраженных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции, выполненном ООО "ПРОСТОР" в 2021 году, а именно: выделить в собственность ФИО3 следующие помещения общей площадью 36,6 кв.м (согласно техническому плану здания): помещения № (коридор), № (кухня) в литере А1, помещения № (жилая комната), № (жилая комната) в литере А, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки; выделить в общую долевую собственность ФИО8, ФИО2 следующие помещения общей площадью 30,5 кв.м (согласно техническому плану здания): помещение № в литере А (жилая комната), помещение № в литере АЗ (кухня), помещение № в литере а2 (пристройка холодная), признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома между участниками общей собственности означает передачу в собственность его участникам конкретных изолированных частей жилого дома, что влечет утрату ими права на соответствующие доли в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности истца на реконструированный жилой дом в результате раздела его в натуре подлежит прекращению в связи с передачей ФИО1 в собственность помещений жилого дома общей площадью 36,6 кв.м, образующих самостоятельный жилой блок.

При этом, поскольку ответчикам ФИО7 и ФИО11 подлежит передаче в их общую собственность второй жилой блок реконструированного жилого дома общей площадью 30,5 кв.м, между ними должен быть сохранен режим общей долевой собственности на данный жилой блок. 

Доли сособственников ФИО7 и ФИО11 в указанном жилом блоке следует определить в размере, пропорциональном их прежним долям в спорном жилом доме (в том же соотношении друг к другу), поскольку доказательств вклада каждого из ответчиков в улучшение данного жилого блока (общего имущества), в соответствии с которыми может быть произведено перераспределение их долей, суду ответчиками не представлено: доля ФИО7, таким образом, составит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой блок (принятый за единицу собственности), доля ФИО11 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой блок; за указанными ответчиками следует признать право общей долевой собственности на указанные доли в данном жилом блоке.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на предоставленные сторонам в собственность жилые блоки дома блокированной застройки и прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО7, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО7, ФИО11 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 17.12.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО12.

Признать за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 458 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО11, в соответствии с Техническими планами здания от 15.09.2020, от 17.12.2020, выполненными кадастровым инженером ФИО12, и планом и экспликацией помещений дома после реконструкции, отраженных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции, выполненном ООО "ПРОСТОР" в 2021 году:

выделив в собственность ФИО1 следующие помещения общей площадью 36,6 кв.м (согласно техническому плану здания): помещения № (коридор), № (кухня) в литере А1, помещения № (жилая комната), № (жилая комната) в литере А, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки;

выделив в общую долевую собственность ФИО7, ФИО11 следующие помещения общей площадью 30,5 кв.м (согласно техническому плану здания): помещение № в литере А (жилая комната), помещение № в литере А3 (кухня), помещение № в литере а2 (пристройка холодная), признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки, определив долю ФИО7 в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой блок, долю ФИО11 - в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой блок, признав за ними право общей долевой собственности на указанные доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве -1/2), ФИО7 (доля в праве - 5/32), ФИО11 на (доля в праве -3/32) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО10 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021