Дело № 2-2331/2019 г. Выборг 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания от Дата.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Дормост», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец ФИО3 является членом СНТ «Дормост».

Им стало случайно известно, что 02.02.2019 г. в СНТ было проведено общее собрание СНТ «Ключи». Они прибыли на собрание, в том числе, по доверенностям от трех собственников земельных участков. По указанию председателя товарищества ФИО57 их зарегистрировали для участия в собрании, однако к участию в собрании не допустили. Всего к участию в собрании не было допущено более 50 человек.

С принятыми решениями они не согласны в связи с существенными нарушениями их прав и законных интересов.

Они считают, что при проведении собрания были не соблюдены требования закона: были нарушены порядок созыва собрания, порядок извещения об оспариваемом собрании, к участию в собрании никто из них допущен не был, три участника не были зарегистрированы, они не имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, при принятии решений отсутствовал кворум, поскольку около 50 собственников земельных участков не допустили к участию в собрании.

На стенде СНТ «Дормост» было размещено объявление без указания места проведения собрания с повесткой собрания: 1. Прием новых членов. 2. Отчет правления СНТ за 2018 год. 3. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год. 4. Обсуждение и утверждение сметы на 2019 год. 5. Разное. 

Вместе с тем, на собрании была объявлена измененная повестка собрания, в которую был включен вопрос о внесении изменений в Устав на основании ФЗ № 217.

Истцы ФИО4, его представитель ФИО56, действующий на основании доверенности, ФИО1, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО74 представляющий на основании доверенности интересы ФИО11, ФИО7 в судебном заседании требования не возражали против удовлетворения требований, в ходе рассмотрения дела обратились с самостоятельными требованиями к СНТ «Дормост» о признании решения общего собрания от 02.02.2019г. недействительным, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица, обратившиеся с самостоятельными требованиями к СНТ «Дормост» о признании решения общего собрания от 02.02.2019г. недействительным, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик СНТ «Ключи» в лице представителя ФИО56, действующего на основании доверенности, выданной председателем товарищества ФИО41 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2019г.), в судебном заседании требования признал.

Ответчик СНТ «Ключи» в лице председателя товарищества на основании протокола внеочередного общего собрания членов садоводства от 10 ноября 2019 года, ФИО57 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения истцов, третьих лиц, представителей ответчика, свидетелей ФИО75 просмотрев видео запись хода общего собрания членов СНТ «Корунд», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества и лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Дормост» является действующим юридическим лицом, председателем правления являлась на дату проведения оспариваемого собрания ФИО57

Истцы и третьи лица являются собственниками земельных участков, расположенных в границах садоводства, садоводами, ведущими садоводство без участия в товариществе, ФИО3 является членом садоводства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

По смыслу названных положений собрание имеет кворум, если на собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения.

Судом установлено, что 02 февраля 2019 года состоялось очередное общее собрание СНТ «Дормост», в котором согласно протоколу принимали участие 90 члена товарищества из 126 членов товарищества по состоянию на 02 февраля 2019 года, и 37 собственников недвижимости при ведении садоводства без участия в товариществе (члены СНТ «Озерное» на день проведения собрания данное товарищество не ликвидировано). 

Таким образом, при проведении собрания 02 февраля 2019 года имелся необходимый кворум для принятия решений (126:2=63, 71%).

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иного состава членов СНТ «Корунд» истцами и третьими лицами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов, выдавших доверенность и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ. 

Представленные доверенности не противоречат положениям ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением очередного собрания рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Прием в члены товарищества. 2. Отчет правления за 2018 год. 3. Внесение изменений в устав на основании ФЗ № 217. 4. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год. 5. Утверждение сметы, финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения взносов, платы на 2019 год. 6. Разное. 

Доводы истцов о том, что при проведении собрания были не соблюдены требования закона: были нарушены порядок созыва собрания, порядок извещения об оспариваемом собрании, опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО58 и ФИО59, из объяснений которых следует, что извещение о проводимом собрании было заблаговременно развешено на информационных щитах в садоводстве.

Указанные доводы истцами не опровергнуты. 

Кроме того, суд отмечет, что истцы и третьи лица лично присутствовали по адресу: 

<

адрес>, где проводилось собрание 02.02.2019г.

Присутствие на оспариваемом собрании более 50 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, подтверждает исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему извещению о проведении общего собрания.

Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны на отсутствие в извещении сведений о месте проведения собрания, поскольку общие собрания садоводов проводятся ежегодно в течение длительного времени по одному адресу: 

<

адрес>, о чем, истцы не могли не знать.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, которые не являются членами товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании должны принимать участие не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (ч. 2, 3 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства).

Доводы истцовой стороны о том, что при принятии решения по вопросу 5 повестки собрания об утверждении сметы, финансово –экономического обоснования размеров и сроков внесения взносов, платы на 2019 год, отсутствовал необходимый кворум: не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, опровергаются материалами дела, присутствовало 90 человек членов товарищества из 126 членов, и 37 собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе, не были допущены в зал, где проводилось оспариваемое собрание, для участия в обсуждении и голосовании по 5 вопросу повестки собрания, истцовой стороной суду не представлено, опровергается данными видеозаписи, объяснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, о внесении изменений в Устав на основании ФЗ № 217, заслуживают внимания.

Так, согласно предварительной повестке собрания были включены следующие вопросы: 1. Прием новых членов. 2. Отчет правления СНТ за 2018 год. 3. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год. 4. Обсуждение и утверждение сметы на 2019 год. 5. Разное. 

Решения общего собрания членов садоводства по вопросам 1-5 соответствуют повестке собрания.

Вместе с тем, непосредственно перед собранием была объявлена измененная повестка собрания, в которую был включен вопрос о внесении изменений в Устав на основании ФЗ № 217.

В связи с тем, что решением общего собрания от 02.02.2019г. было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, требования истцов и третьих лиц о признании решения общего собрания от 02.02.2019г. в части внесения изменений в устав на основании ФЗ № 217, подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы истцовой стороны о наличии нарушений прав истцов при проведении общего собрания не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны и третьих лиц в части признания недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Дормост» от 02.02.2019г. подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания, и исковые требования третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дормост» от 02 февраля 2019 года, в части принятия решения о внесении изменений в Устав на основании Федерального закона № 217.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001762-17

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2331/2019