Дело №2-1842/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 80 883 рубля 27 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 37 330 рублей 60 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 43 552 рубля 67 коп., а также обратить взыскание по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN [ № ], цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установить первоначальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 479 500 рублей 00 коп, на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,00 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 80 883 рубля 27 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, к требованию о взыскании пени просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса РФ определили, что стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № [ № ] согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 479 500 рублей 00 коп, на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,00 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляла 80 883 рубля 27 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 37 330 рублей 60 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 43 552 рубля 67 коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым, в счет погашения задолженности заемщиком дополнительно были внесены платежи в сумме 10 000 рублей 00 коп. и в сумме 30 350 рублей 00 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в части задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 37 330 рублей 60 коп. ФИО1 погашена в полном объеме, оснований для взыскания данной задолженности с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 43 552 рубля 67 коп. суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить пени за просроченные выплаты по основному долгу до суммы 3 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN [ № ], цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд исходит из того, что основной долг по кредиту выплачен, принимает во внимание размер задолженности по пени и залоговую стоимость автомобиля - 350 000 рублей 00 коп., поэтому считает допущенное нарушение несущественным, а требование об обращении взыскания на предмет залога – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 793 рубля 00 коп.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 рубля 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков