Дело 1-283/2023

УИД 53RS0№-08

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката ФИО21, 

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, пер.Чайковского, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Чайковского 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Чайковского 

<

адрес>, умышленно нанес один удар ножом в область задней стенки грудной клетки слева Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, вследствие чего он (ФИО2) причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с выходом воздуха, развитием травматического пневмоторакса, образованного от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое создало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается в содеянном. Он познакомился с ФИО24, когда отбывал наказание в 

<

адрес>. Между ними были нормальные дружеские отношения. В конце июня 2022 года, днем, он и ФИО24 встретились в парке 

<

адрес>, он пригласил его к себе домой по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>. Дома они распивали спиртное. ФИО24 стал вести себя как хозяин. Потом у ФИО24 и Свидетель №1 что- то произошло. Они были в комнате, а он был в кухне. Когда он зашел в комнату, увидел, что ФИО24 душит Свидетель №1. Он (ФИО2) стал заступаться за Свидетель №1. Между ним и ФИО24 завязалась драка, он (ФИО2) споткнулся об спинку дивана и упал на него. ФИО24 запрыгнул на него сверху. Они били друг друга, он (ФИО2) пытался вывернуться из - под ФИО24. У него на диване лежал небольшой нож, которым он до этого чистил картошку. Этот нож попался ему под руку случайно, он взял его в руку и зацепил ФИО24 этим ножом, нанеся царапину, но куда и как глубоко сказать, не может. Возможно, это был и удар, но целенаправленно он ФИО24 его не наносил, не хотел причинять вред ФИО24, все случилось в ходе борьбы между ними. ФИО24 встал и ушел. Была ли кровь у ФИО24, не помнит. Он вышел посмотреть, где ФИО24 Потом он вернулся домой и стал дожидаться полицию, т.к. Свидетель №1, сказала, что полиция уже была. Возможно, на ноже была кровь, и он говорил Свидетель №1 помыть его, но сейчас уже не помнит. У него после конфликта также были синяки. Не помнит, высказывал ли ФИО24 в период конфликта угрозы в его адрес. Свидетель №1 в этот момент стояла в стороне. Он извинился перед ФИО24.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он дошел до магазина, купил спиртное, и пошел обратно домой. По пути домой встретил своего знакомого ФИО6, фамилию не помнит, в ходе беседы, он предложил распить спиртное у него дома, на что тот согласился. Он с ФИО6 пришли к нему домой по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>. В квартире на тот момент находилась его сожительница Свидетель №1. Они втроем начали распивать спиртное. Далее, в ходе совместного распития, у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. Он и ФИО6 начали бороться, происходило все на диване в комнате. В какой-то момент он оказался на спине на диване, а ФИО6 сидел на нем сверху, он нанес ему несколько ударов кулаком в область груди и ребер, сколько именно не помнит. В этот момент он увидел лежащий на диване нож с деревянной коричневой ручкой, которым он ранее чистил картофель и положил его на диван (до конфликта). Он схватил данный нож в левую руку и нанес ФИО6 около двух ударов в область груди. После этого, ФИО6 слез с него и сразу же направился к выходу из квартиры, куда он направился после этого, он не знает. ФИО4 в этот момент находилась в комнате и наблюдала за происходящим. Затем, он сказал ФИО4, чтобы она вымыла нож от крови, передал его ей, ФИО4 в свою очередь, вымыла его с моющим средством в раковине на кухне. После того, как она вымыла нож, она оставила его на кухонном столе, он также сказал ФИО4, чтобы она замыла полы от следов крови. В этот момент, он вышел на улицу, и направился в магазин за спиртным, спустя некоторое время, когда вернулся обратно домой, к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. ФИО6 на улице он не видел (том 1 л.д. 21-22),

дополнительно хочет пояснить, что в ходе ссоры потерпевший причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 73-77),

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он дошел до магазина, находящегося неподалеку от кирпичного завода на 

<

адрес>, там он купил спиртное, и пошел обратно домой. По пути домой он встретил своего знакомого Потерпевший №1, в ходе беседы он предложил распить спиртное у него дома, на что он согласился. Он с ФИО6 пришли к нему домой по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>. В квартире на тот момент находилась его сожительница Свидетель №1. Они втроем начали распивать спиртное и беседовать. В ходе беседы у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент он оказался на спине на диване, а ФИО6 - на нем сверху. Он наносил ему (ФИО13) удары кулаком в область груди и ребер, сколько именно, не помнит. В этот момент он схватил рукой, лежащий на диване кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Ранее этим ножом он чистил картофель, возможно, он положил нож на диван (до конфликта). Чтобы прекратить действия ФИО6 он нанес ФИО6 один удар ножом в область груди. После этого ФИО6 прекратил его бить, слез с него и ушел из квартиры. Куда он направился, не знает. Ранее в допросе в качестве подозреваемого указано, что он нанёс 2 удара ножом, но ударял он один раз и почему так записано в его показаниях он не знает. ФИО4 в этот момент находилась в комнате и наблюдала за происходящим, возможно, куда-то отлучалась в момент потасовки, точно сказать не может, так как не видел. Затем, он сказал ФИО4, чтобы она вымыла нож от крови, отдал ей нож. ФИО4 вымыла нож в раковине на кухне. После того, как она вымыла нож, то оставила нож на кухонном столе, а он сказал ФИО4, чтобы она замыла полы от следов крови. Он сказал замыть следы крови на ноже и полах, потому что вид крови был ему неприятен. Потом он сходил на улицу поискать ФИО6, но не нашел, купил еще пива и вернулся, стал дожидаться полиции, поскольку понимал, что ФИО6 ранен и за это нужно будет отвечать. (том 1 л.д. 217-219, том 2 л.д. 48-50)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал, указал, что нанес удар в область груди ФИО24, возможно, чтобы ФИО24 перестал его бить. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 совместно с защитником ФИО21 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-11), согласно которым ФИО2 признает нанесение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одного удара ножом по телу после распития спиртных напитков в ходе конфликта, который произошел по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского, 

<

адрес>.

С учетом занимаемой подсудимым ФИО2 позиции, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию на отметку к участковому. Около 13 ч. 00 мин. он встретил знакомого, с которым отбывал наказание в ФКУ ИК-7 

<

адрес>, как его зовут, он не помнил, знал кличку «ДШБ» (десантно-штурмовой батальон). Они пошли к нему в гости на пер. Чайковского, по дороге купили спиртное. Дома была его сожительница Свидетель №1. Они сели распивать спиртное втроем, выпили четыре бутылки по 0,5 л. Он был сильно пьян. У него с Юрой завязался конфликт на почве обсуждений разговоров про службу в армии. Они стали драться. Упали на диван, он оказался сверху. В ходе драки они друг другу наносили удары. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левом боку, от боли он соскочил, понял, что ему несколько раз чем-то «пырнули» в бок, он сразу побежал на улицу. Когда выбежал на улицу, после ничего не помнит. Помнит только то, что приехала скорая помощь. Когда ему был нанесен удар, он был без футболки, т.к. дома у ФИО5 было жарко. Футболка осталась дома у ФИО5, он ее не забирал. (том 1 л.д. 55-58)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она и ФИО2 проживали совместно по адресу пер. Чайковского, 

<

адрес>. Днем в 20-х числах июня 2022 года к ФИО14 пришел ФИО24 Они втроем стали употреблять спиртное в кухне. ФИО24 стал называть ФИО14 нецензурными словами. Она сказала ФИО24, чтобы он прекратил обзывать ФИО14 и шел домой. ФИО24 сказал, что «она ему не указ». Она ушла в комнату, пришел ФИО24 стал скандалить из-за того, что она попросила его уйти из квартиры, схватил ее за горло, у нее от этого остались синяки. В этот момент ФИО14 был на кухне. Когда он пришел в комнату, то увидел, что ФИО24 схватил ее за горло, разозлился, спросил у ФИО24, зачем он это делает. ФИО24 стал оскорблять его. Между ними завязалась драка. ФИО24 налетел на ФИО14, толкнул его, и они упали на диван через спинку. ФИО24 был сверху на ФИО14. ФИО14 его отталкивал. Она стояла у двери на расстоянии в 6-7 шагах от них. ФИО24 наносил удары по ФИО14, куда она не видела. Потом она увидела, как ФИО24 вскочил и убежал из квартиры, крови она не видела. ФИО24 убежал без футболки и без обуви. Она не видела удара ножом и ножа в руках ни у кого она не видела. Когда ушел ФИО24, она на полу в квартире перед дверью увидела капли крови. Она эти капли крови не убирала. У нее и ФИО14 в этот день кровотечений не было. Ножа в руках ФИО14 она не видела, нож лежал на полу. Лезвие ножа было около 10 см. с коричневой деревянной ручкой около 7 см. Это был кухонный нож. В этот день ФИО14 чистил этим ножом картошку на диване, и там он лежал, когда ФИО14 и ФИО24 находились на этом диване. Через час после ухода ФИО24 пришел участковый, а потом приехала следственная группа. В это время она была дома, ФИО14 ушел, и пришел домой за 10 минут до приезда следственной группы, и стал ее ждать. Через неделю пришел ФИО24, сказал, что лежал в больнице, почему она не спрашивала, она отдала ему его вещи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, установлено, что она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов 00 минут домой пришли Юра и его знакомый ФИО6. Они все вместе стали распивать спиртное. У них между собой образовался спор, о чем не знает, так как в разговор не вникала, они стали ругаться. Она в этот момент находилась в комнате и наблюдала за происходящим, но ненадолго вышла в кухню. Когда вернулась в комнату, спор стих. ФИО6 собирался уходить, и Юра тоже стоял в комнате и одевался, так как хотел идти за спиртным. ФИО6 быстро вышел на улицу, ничего при этом, не говоря, куда он пошел, она не знает и ничего не спрашивала. Затем Юра передал ей нож и сказал, чтобы она его вымыла, на ноже были темные пятна, она поняла, что это кровь, но ничего не стала спрашивать у Юры. Она вымыла нож с моющим средством в раковине на кухне. После того, как вымыла нож, то оставила его на кухонном столе, также Юра ей сказал, чтобы она помыла полы, там тоже была кровь. Она поняла, что кто-то кого-то в ходе ссоры ударил ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции. (том 1 л.д. 82-84)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, указала, что все события произошли быстро, когда ее допрашивал следователь все помнила лучше, нож и пол она действительно вымыла, ей это сказал сделать ФИО14, на ноже было немного крови, не говорила следователю про свой конфликт с ФИО24, т.к. не думала, что это важно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, летом 2021 или 2022 года днем около 15 часов она находилась около своего 

<

адрес> пер. Чайковского 

<

адрес>. Подошла ФИО15 вместе с молодым человеком, которой был в крови. Молодой человек держался за бок, переднюю часть в районе живота, но сама она рану не видела. Он сказал, что его порезали, указав на соседний дом, и сразу стал терять сознание. Молодой человек был пьян. Они вызвали полицию и скорую помощь. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что летом 2022 года после 16 часов около мостика рядом с домом № пер. Чайковского 

<

адрес> она встретила мужчину, который просил о помощи. Мужчина сказал, что он был в гостях и его «пырнули» ножом. Она видела, что у него шла кровь, и он держался за бок, где конкретно она уже не помнит, но руки у него были все в крови. Они дошли до скамейки рядом с домом № пер. Чайковского и вызвали скорую помощь. Ей показалось, что мужчина был пьян, т.к. он качался и плохо говорил. 

Согласно сообщениям о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к Свидетель №2 обратился мужчина по имени ФИО6, который попросил вызвать скорую помощь, так как у него ножевое ранение. Механизм получения травмы не пояснил. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, клапанный гемопневмоторикс, госпитализирован в БЦРБ. Был доставлен скорой помощью от 

<

адрес> пер. Чайковского 

<

адрес>. (том 1 л.д. 5- 7) 

Место происшествия - помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Чайковского 

<

адрес> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят нож, 2 полотенца (том 1 л.д. 8-13), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.д. 207-210), признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 211)

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в образце крови Потерпевший №1, предоставленном на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На ноже, предоставленном на экспертизу, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского 

<

адрес>, обнаружены единичные эпителиальные клетки и кровь с примесью эпителиальных клеток. Кровь с примесью эпителиальных клеток, обнаруженная на клинке ножа произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-115)

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух полотенцах, предоставленных на экспертизу, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пер. Чайковского 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на полотенце из материала синего цвета, произошли при смещении ДНК (генетического материала в следе) от Потерпевший №1 и еще не менее чем от двух неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах, которых не представляется возможным. (том 1 л.д. 119-126)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, (выход воздуха в левую плевральную полость), о чем свидетельствуют данные, указанные в медицинских документах: объективные данные, (наличие раны кожи левой половины грудной клетки, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки), а так же оказанная оперативная помощь (в плевральную полость установлен дренаж). Установленная у Потерпевший №1 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с выходом воздуха развитием травматического пневмоторакса, образовалась от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, создавала непосредственно угрозу для жизни и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н). (том 1 л.д. 145-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть экспертизы проведена с учетом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО21, из показаний ФИО2 следует, что травматические воздействия ФИО24 наносились ножом ориентировочно в заднюю поверхность грудной клетки (том 2 л.д. 12-18) и установлено, что локализация имевшегося по данным медицинских документов телесного повреждения («Открытая рана задней стенки грудной клетки, слева») соответствует указанной в ходе следственного эксперимента локализации удара («нанес удар ориентировочно в заднюю левую поверхность грудной клетки»). Таким образом, возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-23)

Выводы данной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ФИО16, который в судебном заседании показал, что локализация имевшегося по данным медицинских документов телесного повреждения - открытая рана задней стенки грудной клетки слева, соответствует указанной в ходе следственного эксперимента локализации удара – «нанес удар ориентировочно в заднюю левую поверхность грудной клетки». Возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 07.03.2023г. Он основывал свое заключение на первоначальном заключении эксперта, где было указано, что рана была нанесена на левой поверхности грудной клетки сзади и что эта рана является колото-резаной. Ему медицинская карта на имя ФИО24 представлена не была, но она была при проведении первоначальной экспертизы. Размеры раны, ее глубина и более точная ее локализация не были указаны. Пневматорокс – это скопление воздуха в плевральной полости. Травматический пневматорокс может образоваться в результате травмы, это может быть при проникающем ранении (открыта колото- резаная рана) либо тупой травме, а также при эмфиземе легкого. Тупая травма может привести к пневмотораксу легкого, если имеются повреждения, но таких повреждений у ФИО24 не было, у него не было и эмфиземы легкого.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также заключениями проведенных судебных экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО16.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта, причинил последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с выходом воздуха, развитием травматического пневмоторакса, которое по своим свойствам повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в части возникновения телесных повреждений от действий подсудимого и самим подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

В то же время, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, не отрицая сам факт образования у потерпевшего телесного повреждения от его действий, показал, что не желал причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что данные показания подсудимого убедительно опровергнуты всей совокупностью представленных суду доказательств, исследованных судом, а именно - показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №1, явкой с повинной, которую он поддержал в судебном заседании, показаниями потерпевшего. 

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, смягчив свое положение.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками, в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ножом удара в область жизненно важного органа потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в результате нанесенного ФИО2 ножом удара потерпевшему была причинена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с выходом воздуха, развитием травматического пневмоторакса, т.е. телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом суд учитывает его поведение после совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2, передав нож Свидетель №1, попросил его вымыть. 

Отсутствие описания в медицинских документах размеров, глубины ножевого ранения, причиненного потерпевшему не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, поскольку степень тяжести колото-резаной раны грудной клетки слева с выходом воздуха, развитием травматического пневмоторакса имевшейся у потерпевшего определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Суд отвергает также доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о недопустимости судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, т.к. медицинская карта ФИО24 не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку согласно пункту 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Судом установлено, что экспертам в распоряжение была представлена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, рентген от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких либо доказательств не соответствия медицинских документов суду не представлено и судом не установлено.

К доводам свидетеля Свидетель №2, что Потерпевший №1 держался за бок, переднюю часть в районе живота, суд относится критически, поскольку она также показала, что сама она рану не видела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено. Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны. Оснований для применения по отношению к нему положений ст. 37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Мотив преступления - внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья и жизни.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, привлекался административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учёте в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, военнообязанный, имеет мать, которая является пенсионером. 

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.18), активное способствование расследованию преступления, поскольку ходе следствия давал признательные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО17, противоправное поведения потерпевшего Потерпевший №1, что установлено в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и отсутствие у последнего претензий к ФИО2, оказание помощи матери, которая является пенсионером, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, факт нахождения в состоянии опьянения сам подсудимый не отрицал в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, судом не установлены.

Размер наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не является достаточным основаниям для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, а также данные характеризующие его личность.

Суд также считает необходимым с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его личности назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ по данному преступлению. 

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В связи с этим, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО19 за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 1500 руб. 00 коп., адвокату ФИО21 в размере 7620 рублей в ходе предварительного следствия, а всего 9120 рублей в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 полотенца и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский», уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Б. Певцева