Дело №2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" августа 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Постниковой М.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 21 февраля 2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверителю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Также она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что ее доверитель ФИО1 обращалась к ответчику ФИО3 с предложением о реальном разделе жилого дома, однако ответчик не желает во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе данного имущества. В связи с тем, что в настоящее время соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №106-17/ос от 18 июля 2017 года, выделив ФИО1 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома в виде строения №2, общей площадью 95,6 кв.м., состоящего из помещений: помещение №8 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; помещение №9 - сан. узел, площадью 2,4 кв.м., помещение №10 - лестница, площадью 6,2 кв.м., помещение №7 - кухня, площадью 15,7 кв.м., помещение №6 - прихожая, площадью 7,2 кв.м., помещение №13 - жилая комната (спальная), площадью 19,0; помещение №12 - коридор, площадью 5,8 кв.м.; помещение №14 - ванная комната, площадью 5,6 кв.м.; помещение №15 - жилая комната (спальная), площадью 16,1 кв.м.; выделив ФИО3 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома в виде строения №1, общей площадью 97,3 кв.м., состоящего из помещений: помещение №3 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; помещение №4 - сан. узел, площадью 2,7 кв.м.; помещение №2 - кухня, площадью 16,0 кв.м.; помещение №1 - прихожая, площадью 7,1 кв.м.; помещение №5 - лестница, площадью 6,1 кв.м.; помещение №11 - жилая комната (гостиная), площадью 47,6 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованные объекты. 

При этом представитель истца ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 отказывается от права от взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 26 108 рублей, а также судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что не возражает против предложенного представителем истца ФИО2 варианта раздела жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла абзаца 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 года №11, от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10, от 06 февраля 2007 года №6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №000 от 24 мая 2016 года, выданным на основании договора купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 03 марта 2016 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №000 от 17 марта 2016 года, выданного на основании договора купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 03 марта 2016 года, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) 

ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 30 сентября 2014 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2014 года и решения исполнительного комитета Приморского сельского Совета народных депутатов №109 о 01 ноября 1991 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 от 04 апреля 2014 года, выданного на основании решения исполнительного комитета Приморского сельского Совета народных депутатов №109 о 01 ноября 1991 года и договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2014 года, ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...). 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности реального раздела жилого дома.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №106-17/ос от 18 июля 2017 года с учетом конструктивного и архитектурно-планировочного решения, состава и площади помещений в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) произвести раздел жилого дома между сособственниками, исходя из их долей в праве собственности, технически не представляется возможным. 

Вариант раздела жилого дома между сособственниками с отступлением от долей в собственности с учетом интересов состоит в следующем: ФИО1 выделяется квартира №2, состоящая из: помещение №8 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; помещение №9 - сан. узел, площадью 2,4 кв.м., помещение №10 - лестница, площадью 6,2 кв.м., помещение №7 - кухня, площадью 15,7 кв.м., помещение №6 - прихожая, площадью 7,2 кв.м., помещение №13 - жилая комната (спальная), площадью 19,0 кв.м.; помещение №12 - коридор, площадью 5,8 кв.м.; помещение №14 - ванная комната, площадью 5,6 кв.м.; помещение №15 - жилая комната (спальная), площадью 16,1 кв.м.

ФИО1 выделяется квартира №2, общей площадью 95,6 кв.м., что меньше на 0,85 кв.м. площади, приходящейся на идеальную долю.

ФИО3 выделяется квартира №1, состоящая из: помещение №3 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; помещение №4 - сан. узел, площадью 2,7 кв.м.; помещение №2 - кухня, площадью 16,0 кв.м.; помещение №1 - прихожая, площадью 7,1 кв.м.; помещение №5 - лестница, площадью 6,1 кв.м.; помещение №11 - жилая комната (гостиная), площадью 47,6 кв.м.

ФИО3 выделяется квартира №1, общей площадью 97,3 кв.м., что больше на 0,85 кв.м. площади, приходящейся на идеальную долю.

Фактически жилой дом имеет два разных выхода. Части дома друг от друга изолированы и оснащены отдельными системами коммуникаций.

Компенсация за отклонение стоимости частей исследуемого жилого дома, образовавшихся в результате предложенного варианта раздела, от стоимости частей жилого дома, приходящихся на идеальные доли сторон, в ценах на момент экспертного осмотра со стороны собственника ФИО3 в пользу собственника ФИО1 составляет 26 108 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет и квалификацию судебного эксперта по направлению "Строительство", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом сторонами.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом суд находит несостоятельными выводы эксперта в части определения компенсации за отклонение стоимости частей исследуемого жилого дома, образовавшихся в результате его раздела, от стоимости частей жилого дома, приходящихся на идеальные доли сторон, поскольку, как усматривается из технического паспорта жилого дома, уменьшение площади выделяемых ФИО1 помещений произошло в результате возведения последней каркасных перегородок в помещениях, в связи с чем полезная площадь уменьшилась в незначительном размере на 0,85 кв.м.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения, наряду с жилым домом, квартирой, частью квартиры, комнатой, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы, имеющиеся коммуникации изолированы, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился и никем не оспаривается, что также подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик, при этом согласно предложенного варианта раздела жилого дома в собственность истца ФИО1 передается жилое помещение, площадью 95,6 кв.м., а в собственность ответчика ФИО3 - жилое помещение, площадью 97,3 кв.м., что соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, предложенный вариант отвечает интересам сособственников в обладании спорным имуществом, обстоятельств, препятствующих разделу жилого дома, судом при рассмотрении дела не установлено и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным произвести выдел долей жилого дома в соответствии с предложенным истцом вариантом, выделив истцу ФИО1 часть жилого в виде строения №2, а ответчику ФИО3 - часть жилого дома в виде строения №1, поскольку указанный вариант раздела соответствует балансу интересов сторон и сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями жилого дома, юридически значимым обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литер "А" с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Выделить ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли в праве долевой собственности часть жилого дома - строение №2, общей площадью 95,6 кв.м., состоящее из: помещение №8 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; помещение №9 - сан. узел, площадью 2,4 кв.м., помещение №10 - лестница, площадью 6,2 кв.м., помещение №7 - кухня, площадью 15,7 кв.м., помещение №6 - прихожая, площадью 7,2 кв.м., помещение №13 - жилая комната (спальная), площадью 19,0 кв.м.; помещение №12 - коридор, площадью 5,8 кв.м.; помещение №14 - ванная комната, площадью 5,6 кв.м.; помещение №15 - жилая комната (спальная), площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Выделить ФИО3 в счет причитающейся ему ? доли в праве долевой собственности часть жилого дома - строение №1, общей площадью 97,3 кв.м., состоящее из: помещение №3 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; помещение №4 - сан. узел, площадью 2,7 кв.м.; помещение №2 - кухня, площадью 16,0 кв.м.; помещение №1 - прихожая, площадью 7,1 кв.м.; помещение №5 - лестница, площадью 6,1 кв.м.; помещение №11 - жилая комната (гостиная), площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п(...) 

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома - строение №2, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) 

Признать за ФИО3 право собственности часть жилого дома - строение №1, общей площадью 97,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) 

Право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) прекратить. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости и для изготовления технического плана в отношении частей жилого дома (строение №1 и строение №2), расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: