РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

*** в *** на *** км. автодороги *** – *** в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен к ним в автомобиль. В автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствования, на что он согласился. В виду темного времени суток ФИО2 не читал сами документы, сотрудник ГИБДД просто показывал ему, где необходимо ставить подписи. По окончании оформления документов, сотрудники не выдали ему на руки ни одного документа, пояснив, что нет необходимости, так как состояние алкогольного опьянения установлено, и он ничего не сможет доказать. Далее ФИО2 сел за руль автомобиля и поехал домой. Спустя некоторое время он получил повестку суда о том, что привлекается по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в нетрезвом виде. 

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в районе *** километра автодороги ***, там же на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но задержание транспортного средства не было произведено, в связи с отсутствием эвакуатора. Однако инспектор ДПС обязан был задержать транспортное средство при выявлении у водителя состояния алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что во всех документах дела об административном правонарушении их место составления указано «***», что не соответствует действительности, поскольку отстранения от управления автомобилем, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении происходило на автодороге ***. После проведения процедуры освидетельствования и составления протокола об остранении и протокола об административном праовнарушении ФИО2 сел за руль и в сопровождении автомашины ДПС проследовал к своему дому на стоянку. Инспектор ДПС Д. показал, что ФИО2 ехал до своего дома на заднем сидении своего автомобиля и им управлял второй сотрудник ДПС, при этом не указав, его анкетные данные. Транспортное средство не было поставлено на штраф-стоянку при помощи эвакуатора, который в *** имеется. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора ***, дата поверки ***, однако в чеке при проведении освидетельствования стоит дата ***. Также к данному руководству приложен сертификат об утверждении средства измерений, который действителен до ***. Данный прибор не соответствует установленным требованиям для проведения освидетельствования на факт алкогольного опьянения и освидетельствование ФИО2 проведено незаконно. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** на автодороге *** *** км. водитель ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не указал, копию акта получил (л.д. 3-4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, в том числе и в случае несогласия с порядком проведения освидетельствования и его результатов, однако им это сделано не было. Копию протокола ФИО2 получил, что удостоверил своей подписью. В своих объяснениях ФИО2 указал: «находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем» (л.д. 6-8).

Инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1). 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3 - 4), другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 получил, что удостоверил своими подписями, поэтому доводы ФИО2 о том, что документы ему не выдавались, являются необоснованными. 

Наличие в материалах дела сертификата в отношении технического средства измерения сроком действия до *** не ставит под сомнение законность принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено с применением технически исправного средства измерения *** поверенного в установленном порядке ***, что подтверждается свидетельством о поверке *** (л.д. 41). Довод о том, что в бумажном носителе указана другая дата поверки прибора не принимается во внимание, поскольку в данном документе указана дата последней «калибровки» технического средства измерения. 

При ознакомлении с актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и его результатов, не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не указал, напротив, собственноручно указал: «находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем», при этом несогласия с результатом освидетельствования ФИО2 не отразил.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства рассматривались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО2 и его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Указание в процессуальных документах по делу об административном правонарушении места их составления «***» не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов по делу является «***», что также никем не оспаривалось.

Довод защитника о том, что после освидетельствования ФИО2 управлял автомобилем, который не был поставлен на штраф-стоянку, не имеет определяющего значения, поскольку не опровергает факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность составленного инспектором административного материала, правильность вывода мирового судьи о наличии события правонарушения и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов