УИД61RS0019-01-2020-002979-43 Дело № 2-2307/20

РЕШЕНИЯ 

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Быковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 Т-ны к ГУ УПФР РФ в г.Новочеркасске, третье лицо: СКПК «Содействие» о признании незаконным решения, обязании направить денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ГУ УПФР РФ в г.Новочеркасске, третье лицо: СКПК «Содействие» о признании незаконным решения обязании направить денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу.

В обоснование указав, что она ФИО1, является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия 

<

данные изъяты> №, выданного УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное).

21 апреля 2020 г. ей подано заявление № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) в связи с намерением использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займа.

А именно: заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было направлено с целью погашения основного долга и уплаты процентов по Договору целевого денежного займа № от 

<

дата>, заключенному с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее СКПК «Содействие») (далее - «Договор займа») в связи с приобретением квартиры, общей площадью 86,2 (восемьдесят шесть целых две десятых) кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (восемьдесят три/один), 

<

адрес> (сто двадцать четыре). 

Общая стоимость квартиры составила 4 100 000 рублей. 

В день подписания договора купли-продажи квартиры (

<

дата>) полученные по Договору займа целевые денежные средства в размере 428 026 руб., а также собственные сбережения в размере 801 974 руб. (общая сумма 1 230 000 руб.) были уплачены продавцу квартиры путем наличного расчета, о чем была составлена расписка (копия расписки прилагается). Оставшаяся часть денег за квартиру в размере 2 870 000 руб. в дальнейшем была перечислена продавцу квартиры по условиям кредитного договора, заключенного мною с АО «Банк ДОМ.РФ». 

Таким образом, в результате сделки купли-продажи она стала собственником целой квартиры по адресу: 

<

адрес>

По условиям Договора займа, заключенного с СКПК «Содействие», возврат предоставленного целевого денежного займа и начисленных процентов обеспечивается поручительством и не обеспечивается залогом приобретаемой недвижимости (ипотекой).

<

дата> мною получено Уведомление № от 

<

дата>, содержащее 

решение

 территориального органа Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г.: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а также наличия обременения на объекте недвижимости в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ»

Считаю полученный отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в вышеупомянутом уведомлении, противоречащим требованиям ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нарушающим мои права и права моих несовершеннолетних детей.

Незаконное решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, нарушает мои права. 

На основании изложенного, просит суд признать решение территориального органа Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) № от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления № от 

<

дата> о распоряжении средствами(частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным и отменить его.

Обязать территориальный орган Государственное Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) удовлетворить поданное - ФИО1 Тахминой, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные исковые требования. Просили суд их удовлетворить в полном объеме, дали пояснение аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседания явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым: 

<

дата> истцом были предоставлены сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о задолженности в пользу СПКП «Содействие» в размере 453 026 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с СПКП «Содействие» на покупку жилья. 

<

дата> Управлением был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что на 

<

адрес> было наложено обременение в виде ипотеки АО «Банк Дом. РФ».

Никаких сведений о том, что данное жилое помещение находится под обременением (ипотекой) у АО «Банк Дом. РФ» истец не предоставляла. 

<

дата> Управлением было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Данное решение было проверено на законность ГУ - ОПФР по Ростовской области и было подтверждена правомерность вынесенного решения об отказе.

<

дата> истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала уже в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором заявила адресом фактического проживания 

<

адрес>. 

<

дата> УПФР 

<

адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

<

дата> истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Клиентскую службу (на правах отдела) в Аксайском районе УПФР в г. Новочеркасске РО (межрайонное), в котором заявила адресом фактического проживания 

<

адрес>. 

ФИО1 предоставила в Клиентскую службу (на правах отдела) в Аксайском районе копию договора поручительства № от 

<

дата> и копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> (которые ранее не предоставлялись), в котором прописано, что сумма в размере 1 230 000 уплачивается за счет собственных средств Покупателя, из которых 428 026 рублей 00 копеек уплачивается за счет заемных средств СКПК «Содействие». 

<

дата> УПФР в г. Новочеркасске РО (межрайонное) было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилое помещение, а именно, 

<

адрес> от 

<

дата> установлено ограничение «ипотека в силу закона». Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости АО «Банк Дом.РФ». 

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат несоответствия и не могут служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с СКПК «Содействие», так как имеется обременение в пользу другой кредитной организации, считаю решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вынесенное УПФР в г. Новочеркасске, законным и обоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СКПК «Содействие» ФИО4 поддержала заявленные требования истца, представив письменные пояснения, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, исковые требования ФИО1 Т не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Управлением было вынесено истице решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

<

дата> истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором истица заявила адресом фактического проживания 

<

адрес>. 

<

дата> УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 

<

дата> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

<

дата> истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Клиентскую службу (на правах отдела) в Аксайском районе УПФР в г. Новочеркасске РО (межрайонное), в котором заявила адресом фактического проживания 

<

адрес>. 

Истица предоставила в Клиентскую службу (на правах отдела) в Аксайском районе копию договора поручительства № от 

<

дата> и копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> (которые ранее не предоставлялись), в котором прописано, что сумма в размере 1 230 000 уплачивается за счет собственных средств Покупателя, из которых 428 026 рублей 00 копеек уплачивается за счет заемных средств СКПК «Содействие». 

<

дата> УПФР в г. Новочеркасске РО (межрайонное) было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилое помещение, а именно, 

<

адрес> от 

<

дата> установлено ограничение «ипотека в силу закона». Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости АО «Банк Дом.РФ». 

<

дата>, между истицей и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содействие» заключен договор займа. 

В соответствии с условиями указанного Договора займа истицей были получены денежные средства в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

По условиям Договора займа, заключенного с СКПК «Содействие», возврат предоставленного целевого денежного займа и начисленных процентов обеспечивается поручительством. 

<

дата> был заключен договор ипотечного кредитного договора, между истицей с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2870 000 рублей для приобретения 3 комнатной 

<

адрес> площадью № 86,2 кв.м, жилая 58,7, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Было наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Дом. РФ».

<

дата> ответчиком был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что на 

<

адрес> было наложено обременение в виде ипотеки АО «Банк Дом. РФ».

Никаких сведений о том, что данное жилое помещение находится под обременением (ипотекой) у АО «Банк Дом. РФ» при подачи документов истец ответчику не предоставил и не сообщил. 

<

дата> истцом были предоставлены сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о задолженности в пользу СПКП «Содействие» в размере 453 026 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с СПКП «Содействие» на покупку жилья. 

<

дата> Управлением было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Данное решение было проверено на законность ГУ - ОПФР по Ростовской области и было подтверждена правомерность вынесенного решения об отказе.

В день подписания договора купли-продажи квартиры (

<

дата>) полученные по Договору займа целевые денежные средства в размере 428 026 руб., а также собственные сбережения в размере 801 974 руб. (общая сумма 1 230 000 руб.) были уплачены продавцу квартиры путем наличного расчета.

Общая стоимость 

<

адрес> площадью №,2 кв.м, жилая 58,7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составила 4 100 000 рублей. 

<

дата> истицей подано заявление № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) в связи с намерением использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенного 

<

дата>, заключенному с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содействие». 

Представлены: Договор целевого денежного займа № от 

<

дата>, заключенный с СКПК «Содействие». 

Выписка из ЕГРН от 

<

дата>, содержащую сведения о правах на приобретенную с использованием заемных средств, предоставленных по Договору займа, квартиру,

- справка о состоянии вклада, выданная ПАО «Сбербанк», а также Платежное поручение № от 

<

дата>, подтверждающие получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, путем безналичного перечисления на мой лицевой счет, открытый в кредитной организации.

справка о размерах остатка задолженности по Договору займа (по основному долгу и процентам),

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>;

Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> от 

<

дата>.

<

дата> истицей получено Уведомление № от 

<

дата>, содержащее решение территориального органа Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г.: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а также наличия обременения на объекте недвижимости в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ»

Истица, полагая отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в вышеупомянутом уведомлении, противоречащим требованиям ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей, так как ею установленный порядок подачи заявления о распоряжении не нарушался, были предоставлены все необходимые документы согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", обратились с иском в суд.. 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона (родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из приведенных норм следует, что лица, получившие сертификат, наделены федеральным законодателем правом направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала не только на приобретение, но и на строительство жилых помещений посредством участия в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах (далее - кооперативы). При этом каких-либо ограничений на формы участия граждан в кооперативах Федеральный закон не содержит, закрепляя лишь требование о том, что распоряжение материнским (семейным) капиталом может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в любых не противоречащих закону обязательствах.

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ принят в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь, в данном случае, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие улучшение в будущем жилищных условий семьи.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации)

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Суд приходит к выводу, что предоставленные истцом документы содержали несоответствия и обоснованно не могли служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с СКПК «Содействие», так как направление средств материнского капитала на погашения задолженности перед СКПК «Содействие» при наличии ипотечного кредита и наличия обременение установленного на приобретаемый объект недвижимости в пользу другой кредитной организации ОАО «Банк.Дом РФ», о которой истицей ответчику сообщено не было и документов подтверждающий данный факт представлено не было, свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи заявления. 

Направление средств материнского капитала на погашения договора займа заключенного между СКПК «Содействие» и истицей, не свидетельствует что истцы приобретают в собственность конкретное жилое помещение, а приобретают они его на основании иного ипотечного договора заключенного 

<

дата> между истицей с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2 870 000 рублей для приобретения 3 комнатной 

<

адрес> площадью № 86,2 кв.м, жилая 58,7, расположенной по адресу: 

<

адрес>., где присутствует обременение в пользу АО «Банк Дом. РФ» на приобретаемый для улучшения жилищных условий объект недвижимости.. 

В результате направления средств материнского (семейного) капитала в качестве погашения договора займа, истица исполняют свои денежные обязательства по указанному договору, после которого обязанности у СКПК «Содействие» приобрести истцам конкретное жилое помещение не возникает. 

Кроме того не понятно, что мешало истице не прибегать к таким сложным действиям по заключению двух договоров с различными организациями, а заключить ипотечный договор АО «Банк Дом. РФ» на недостающую сумму, после чего предоставить документы ответчику и направить средства материнского (семейного) капитала на частичное погашения договора займа. 

Доказательств свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности взять ипотечный кредит на большую сумму, либо условия были для нее не выгодными, а так же того факт что якобы продавец не намерен был ждать когда банк перечислит деньги, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлены. Заключение ипотечного кредита и заключение основанного договора купли -продажи объекта недвижимости состоялось в один день 

<

дата>., что опровергает довод о том, что продавец не собирался долго ждать пока банк перечислит ему деньги. 

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление процессуальными правами в ходе рассмотрения судебного спора нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного решения пенсионного органа, суд исходит из того, что предоставленные истцом документы содержали несоответствия и обоснованно не могли, в интересах не только истца но и детей, служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу, заключенному с СКПК «Содействие», так как направление средств материнского капитала на погашения задолженности перед СКПК «Содействие» при наличии ипотечного кредита и наличия обременение установленного на приобретаемый объект недвижимости в пользу другой кредитной организации ОАО «Банк.Дом РФ», о которой истицей ответчику сообщено не было и документов подтверждающий данный факт представлено не было, свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи заявления.

Необходимым условием направления расходования средств материнского (семейного) капитала, названным в статье 10, а также в п. 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, является именно улучшение жилищных условий, а не совершение сделок с недвижимостью как таковых. Перечисление средств на счет СКПК «Содействие» в счет погашения задолженности, при наличии кредитных обязательств с иной организацией АО «Банк Дом РФ» и наложенных обременений в виде ипотеки на приобретаемый объект недвижимости не приведет к улучшению жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала. Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата истица не утратила, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы решением пенсионного органа не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т-ны к ГУ УПФР РФ в г.Новочеркасске, третье лицо: СКПК «Содействие» о признании незаконным решения, обязании направить денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 27 июля 2020 года