УСД: 66RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Козменковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 209 руб. 90 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда №), согласно которого ответчик обязался изготовить из своих материалов и передать заказчику бытовку 2,4х6 с верандой. Стоимость заказа составила 118 700 руб. Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу исполнителя. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату в размере 86000 руб. в день оформления заказа. Истец обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику сумму предоплаты в размере 86000 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была направлена почтой России. Претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен в связи с истечение срока хранения. До настоящего времени ответчик добровольно требования истца о возврате денежных средств не исполнил. 

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, значительных неудобствах, который она оценивает в размере 10000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в качестве представителя в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд исковые требования истца удовлетворить. Дополнительно указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Компенсацию морального вреда причиненного истцу обосновывает тем, что пришлось обратиться в суд, поскольку ответчик добровольно требование потребителя не исполнил. Уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб. Также указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 700 руб., исходя из общей цены заказа.

Представитель ответчика адвокат Козменкова Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ей не известна позиция ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался изготовить из своих материалов и передать заказчику бытовку 2,4х6 с верандой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость заказа по договору составляет 118 700 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату в размере 86000 руб. в день оформления заказа. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила ответчику сумму в размере 86000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство изготовить изделие в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу исполнителя. 

Согласно п. 3.2 договора предварительная дата готовности изделия согласовывается сторонами в момент оформления заказа.

Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовала завершить работы по изготовлению бытовки или вернуть денежные средства в 10-дневный срок. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым иденфикатором № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо выслано обратно отправителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о хищении ФИО3 обманным путем денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с поступлением большого количества заявлений потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 86 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 700 руб., исходя из следующего расчета 86000 руб. х 3% х 97 дней = 250 260 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определяя размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной истцом в размере 86000 руб. 

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за указанный период составляет 40 дней, а размер неустойки – 103 200 руб. (86000 x 40 x 3%), а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 86000 руб., не превышающей общую цену заказа, уплаченную истцом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86500 рублей, исходя из суммы – (86000+86000+1000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, а на представительство интересов истца в различных органах на протяжении 3 лет.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 209 руб. 90 коп. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора и возмещения убытков. Их несение было обусловлено нарушением ответчиком сроков, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истцом за юридические услуги по судебному представительству по гражданскому делу оплачено 20 000 руб. в коллегию адвокатов г. Нижний Тагил «Оферта», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 172000 руб. в размере 4640 руб. и неимущественного характера 1000 руб. в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 500 рублей, почтовые расходы в размере 209 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4940 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

<

...>

<

...> 

Судья – Ершова Т.Е.