Дело № 1-191/2017

следственный № 201717011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н., 

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Столбоушкиной В.И., предоставившей удостоверение № 218 и ордер № 015730,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 23 января 2017 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от въезда на территорию общежития краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (далее КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум») по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, увидев идущего ему на встречу несовершеннолетнего Потерпевший №1, решил совершить в отношении последнего разбой с применением оружия, похитив у потерпевшего мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, имея при себе газобаллонный пневматический многозарядный пистолета модели «ПМ УЛЬТРА», калибра 4,5 мм, серии и номером 13Е18042, ФИО1 подошёл к Потерпевший №1, спросил, имеется ли у последнего мобильный телефон, и убедившись в его наличии у потерпевшего, предложил Потерпевший №1 проследовать к кооперативным гаражам якобы для осуществления телефонного звонка, на что Потерпевший №1 согласился.

Когда ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 подошли к участку местности, расположенного в 2,5 метрах от кооперативного гаража №, находящегося в гаражностроительном кооперативе №-А, в 100 метрах от территории общежития КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, напал на потерпевшего и потребовал от него передачи ему мобильного телефона марки «ЭлДжи», модель «Кей220диси», стоимостью 13050 рублей, с установленными в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После отказа потерпевшего выполнить указанное требование, ФИО1 вытащил из кармана своей куртки вышеуказанный пневматический пистолет, и, используя его в качестве оружия для совершения преступления, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник, приставил ствол пистолета ко лбу Потерпевший №1 и высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде причинения телесных повреждений, а именно – произвести выстрел в случае неповиновения его требованиям отдать ему вышеуказанный мобильный телефон. Затем ФИО1 опустил пистолет и с целью подтверждения вышесказанных угроз применения насилия, произвел выстрел в сторону от потерпевшего, после чего вновь потребовал передать ему мобильный телефон.

Эти угрозы потерпевшим были восприняты как реальные, поскольку после вышеуказанных действий ФИО1 он знал, что пистолет заряжен и пригоден для производства выстрела. После этого Потерпевший №1, опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз, передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 13050 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 39).

По месту прежнего проживания в с. 

<

данные изъяты> района Оренбургской области характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы на его поведение не поступали (т. 2, л.д. 41).

По прежнему месту прохождения воинской службы в в/ч 10103 зарекомендовал себя как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий. На критику командиров и начальников реагировал адекватно, но должных выводов для себя не делал (т. 2, л.д. 43).

На учетах в диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «

<

адрес> больница», не состоит (т. 2, л.д. 32, 33, 36).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УВД Оренбургской области и ГИАЦ МВД России, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 44-48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности. 

Кроме того, объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 36-37), а также его признательные показания в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 33), а также показаниями самого подсудимого в суде и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом его имущественного положения, отсутствия работы на момент вынесения приговора и нахождение в состоянии беременности его жены – без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, его молодой возраст, отсутствие судимостей, в целом положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие семьи и нахождение жены в состоянии беременности, и приходит к выводу, что к ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, возможно применить условное осуждение. 

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, с учётом его надлежащего поведения в последнее время, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 1320 рублей (т. 2, л.д. 63) и адвокату Кривенко О.Н. в сумме 5280 рублей (т. 2, л.д. 62, 64), а также в судебном заседании адвокату Столбоушкиной В.И. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ЭлДжи», модели «Кей220диси», с установленными в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн»; коробку от мобильного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; 

- газобаллонный пневматический пистолет модели «ПМ УЛЬТРА», калибра 4,5 мм, серия и номер 13Е18042, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: 

<

...> – передать в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для последующей передачи в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Камчатскому краю для уничтожения.

Процессуальные издержки в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко