Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-3064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 № 22-4842 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу д. ****, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 10 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы. 

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал на отсутствие его вины в том, что он не трудоустроился, в связи с чем просит не заменять ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы или отбывание наказания определить в колонии-поселения. 

В возражениях старший помощник прокурора Куединского района Пермского края Лазукина Л.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: 

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения, 7 февраля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Куединский мясокомбинат» и установлен день явки в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 12 февраля 2024 года.

Однако ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке по предписанию инспекции на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и неявке для отчета о трудоустройстве, сообщив инспектору 13 февраля 2024 года в ходе телефонного разговора, что для трудоустройства не обращался, выехал за пределы Куединского района в Башкирию к родственникам, в объяснениях факт нарушения признал, в связи с чем 14 февраля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В тот же день ФИО1 установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на 22 февраля 2024 года, однако в указанный день осужденный не явился, каких-либо уважительных причин в объяснениях не указал, в связи с чем 26 февраля 2024 года ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные за вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания 12 и 26 февраля 2024 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденным ФИО1 без каких-либо уважительных причин, медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденного за медицинской помощью в указанный период и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего исполнению наказания, не имеется.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, вновь допустил нарушения, уклонившись от исполнения наказания, назначенного по приговору.

Объективно об уклонении осужденного от отбывания исправительных работ свидетельствует и его последующее поведение после направления в суд представления о замене ему неотбытого наказания лишением свободы, который 1 марта 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве не явился, в объяснениях указал, что перепутал дни явки, что в качестве уважительной причины обоснованно не признано и повлекло вынесение ему третьего письменного предупреждения от 4 марта 2024 года.

Кроме того, из пояснений участвующего в рассмотрении дела начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. и самого осужденного установлено, что по предписанию, выданному ФИО1 от 12 марта 2024 года для трудоустройства в СПК «***», он ни в 5-дневный срок, ни впоследствии до 10 апреля 2024 года не явился.

Доводы осужденного о самостоятельном поиске работы и намерении трудоустроиться в ООО «***» юридически значимыми не являются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 УИК РФ осужденные, не имеющие основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Документов, свидетельствующих о заключении ФИО1 трудового договора, в материалах дела не имеется, на момент вынесения обжалуемого постановления он работником ООО «***» не являлся (л.д. 27).

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания в виде исправительных работ оснований для его замены принудительными работами не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по приговору Куединского районного суда Пермского края от 10 января 2024 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать оставшийся срок наказания, – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение не имеется, поскольку произвольное определение вида исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.