УИД 78RS0019-01-2024-024349-77

Дело №2-6450/2025 (2-17409/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

23.10.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк "Вологжанин" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 160 000 рублей под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 145 851,72 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 137 722,89 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, неустойки в размере 952,29 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 660 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 47 845 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, задолженность перед истцом признала, просила отказать в части установления начальной продажной стоимости.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №602723323, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 1 160 000 рублей под 19,9% годовых на срок 96 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства OPEL, VIN №.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 18 октября 2024 года составила 1 284 526,90 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 145 851,72 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 137 722,89 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, неустойка в размере 952,29 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 145 851,72 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 137 722,89 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, неустойки в размере 952,29 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, а всего 1 284 526,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства OPEL, VIN №.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 845 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Банк "Вологжанин" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Банк "Вологжанин" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №602723323 в виде суммы основного долга в размере 1 145 851,72 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 137 722,89 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, неустойки в размере 952,29 рублей за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, а всего 1 284 526,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 845 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL, VIN №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков