№ 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Упорово 04 июля 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В.,

с участием защитника Краус О. С., 

должностного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление по делу административном правонарушении ... от ..., вынесенное ГНД и ПР по Упоровскому муниципальному району МОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ..., которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 

У с т а н о в и л :

Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ГНД и ПР по Упоровскому муниципальному району, старшего инспектора ... по пожарному надзору, старшего инспектора ГНД и ПР по Упоровскому муниципальному району МОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 ... от ... Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

... с соблюдением установленного срока на обжалование, ФИО1 подано заявление об оспаривании постановления от ... ... по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд .... 

Определением Арбитражного суда ... от ... Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления к производству Арбитражного суда ... в связи с не подведомственностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с установлением обстоятельств дела. 

Жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда ..., следовательно, подана с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

При этом, в выше приведенном постановлении должностного лица от ..., разъяснен порядок его обжалования, при этом постановление не содержат информацию, в какой суд должна быть подана жалоба. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд ... с соблюдением срока не может судом расцениваться как неуважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

На основании вышеизложенного суд восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ..., с переходом к рассмотрению дела по существу. 

По доводам жалобы ИП ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении от ... ... отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свою жалобу на том, что в нарушение норм КоАП РФ, должностным лицом не было установлено, кто являлся лицом, ответственным за противопожарную безопасность в магазине «...», также не был учтен факт, что нарушение к моменту рассмотрения дела было устранено, правонарушение совершено впервые, раскаяние ИП ФИО3 в совершенном правонарушении. 

Защитник Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании просила удовлетворить жалобу своего доверителя, по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в присутствии сотрудника МЧС данное нарушение было немедленно устранено, а именно проход к аварийному выходу и сам выход был освобожден от коробок и полиэтиленовых пакетов. В настоящее время арендатором решается вопрос об увеличении арендуемой площади для удобства хранения товара. При этом просила суд, в случае установления вины ИП ФИО3 применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо – дознаватель, государственный инспектор ..., Заводоуковского городского округа, Упоровского муниципального района по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании подтверждал обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснил, что в ходе проверки магазина «...» было установлено, что пути эвакуации заставлены товарами для продажи, что делает невозможным беспрепятственное движение по эвакуационным путям. Индивидуальный предприниматель в настоящее время представил информацию в государственный пожарный надзор по ... об устранении нарушений. 

Заслушав защитника, должностное лицо ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемыми к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с поручением прокуратуры ... ... от ... прокуратурой ..., совместно со старшим инспектором МОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения ... от ... заключенного между ООО «...» в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последнему принадлежит на праве аренды нежилое помещение общей площадью 144 кв. м., расположенное по адресу ..., в котором ИП ФИО1 разместил магазин «...» и осуществляет розничную торговлю.

В силу п. 2.4 Договора ИП ФИО3 несет полную ответственность за санитарное и противопожарное состояние арендуемой площади.

Статьями 34, 37 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно акту проверки от ..., проведённой ... в магазине «...», расположенного по адресу: ..., установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушаются требования пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... .... Согласно п. 23 Правил не допускается хранение горючих материалов на путях эвакуации. Однако в нарушение указанных требований, на эвакуационном выходе складируются полиэтиленовые упаковочные материалы, бытовая техника. Кроме того, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 53 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасности эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные пути. Однако в магазине пути эвакуации заставлены товарами для продажи, что делает невозможным беспрепятственное движение по эвакуационным путям. 

Согласно п. 2.4 Договора аренды нежилого помещения ... от ... заключенному между ООО «...» и ИП ФИО1 Арендатор несет полную ответственность за санитарное и противопожарное состояние арендуемой площади. Согласно п. 4.1 Договора срок аренды устанавливается с ... по .... Из п. 4.1.2 Договора следует, что по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявил о своем отказе от продления договора. 

Таким образом, судом установлено, что ответственность за противопожарное состояние арендуемой площади не жилого помещения по адресу: ..., несет арендатор ИП ФИО1 

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия. 

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностной лицо, который в соответствии с приказом является ответственным за противопожарную безопасность, суд считает не заслуживающими внимания, по указанным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Индивидуальному предпринимателю по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. 

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Кроме того, установлено, что после обнаружения факта нарушения требований пожарной безопасности, в присутствии должного лица, данные нарушения были устранены. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание на предупреждение, изменить постановление должностного лица в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

Р е ш и л :

Постановление УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ГНД и ПР по Упоровскому муниципальному району, старшего инспектора ... по пожарному надзору, старшего инспектора ГНД и ПР по Упоровскому муниципальному району МОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - изменить, назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части, постановление оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья подпись И. В. Севрюгина