Судья Селезнева Е.А. № 33-261/2026 (№ 33-4311/2025

УИД 70RS0001-01-2025-005808-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 27ноября 2025 года об оставлении заявления о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на спорное движимое имущество без рассмотрения по существу (материал М-3117/2025),

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила признать движимые вещи бесхозяйными, признать право собственности на спорное движимое имущество.

Обжалуемым определением заявление ИП ФИО1 к И., Х. о признании движимых вещей бесхозяйственным имуществом и передаче в собственность добросовестного владельца оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрении ее заявления суд первой инстанции не принял во внимание, что срок договора аренды прекратился 30.09.2025 и помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи, то есть правоотношения сторон прекращены; по договору аренды у арендатора перед арендодателем остались неисполненные обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем 13.11.2025 был составлен акт удержания имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); И. и Х. в настоящий момент на звонки не отвечают, за имуществом не являются.

Таким образом, собственники И. и Х. от имущества отказались, своих притязаний на брошенное имущество не заявляют. Акт удержания имущества от 13.11.2025 не является документов, подтверждающим наличие спора о праве, поскольку при его составлении И. и Х. участия не принимали, игнорируя письма и сообщения арендодателя. При этом суд не выяснил обстоятельства отказа И. и Х. от владения имуществом.

В исковом порядке она с заявленными в рамках настоящего производства требованиями обратиться не может, поскольку исковой порядок подразумевает обращение истца с требованиями о приобретении права собственности на основании приобретательной давности, которая составляет 15 лет. Выбранный ею при обращении с настоящим заявлением способ защиты является единственно возможным.

По частной жалобе заявителя ФИО1 возбуждено апелляционное производство.

19.01.2026 до рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной (частной) жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Из содержания заявления об отказе от частной жалобы следует, что последствия отказа от частной жалобы заявителю ФИО1 понятны.

Принимая во внимание, что отказ от жалобы заявлен заявителем ФИО1 добровольно и до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ заявителя ФИО1 от частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от27ноября 2025 года об оставлении заявления о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на спорное движимое имущество без рассмотрения по существу.

Апелляционное производство по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от27ноября 2025 года об оставлении заявления о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на спорное движимое имущество без рассмотрения по существу прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026.