Дело №12-151/17 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 02 ноября 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского района Новгородской области от 28 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При описании фабулы правонарушения мировой судья исказил сведения из протокола, указал место совершения правонарушения как 

<

адрес> когда как в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2016 года местом совершения правонарушения являлось 

<

...>.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не предоставили ему возможности дать свои объяснения в письменном виде. Он выражал несогласие с фактом управления транспортным средством, объяснил свою позицию, что зафиксировано на записи с видеорегистратора.

В соответствии с записью видеорегистратора сотрудники ДПС ни ему, ни понятым права не разъяснили. При этом в постановлении судьей искажены показания понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт их отсутствия в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1, они не наблюдали момент их с ФИО3 остановки, соответственно не могли знать о наличии свободных парковочных мест. На предоставленной видеозаписи также видно, что сотрудники ДПС припарковали свой автомобиль слева от другого автомобиля, тем самым ввели суд в заблуждение.

Полагает, что доказательства, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждают факта управления им транспортным, в судебном постановлении не приведены разумные доводы, по которым опровергнуты показания единственного свидетеля ФИО3, очевидца произошедшего. Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с его (ФИО1) показаниями и опровергают показания сотрудников ДПС о том, что они стояли на перекрестке и остановились слева от нас. Полагает, что инспекторы ДПС не обладают статусом свидетелей и не могут быть указаны таковыми в судебном решении. Надлежащим доказательством по данному делу могла быть только запись с видеорегистратора патрульной машины, показания сотрудников ДПС о том, что они наблюдали за управлением автомобиля именно его (ФИО1) с расстояния примерно в 30 метров, сомнительны, поскольку они с ФИО3 родные братья и внешне похожи.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 28 августа 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в суде, 18 июня 2017 года инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 18 июня 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, которым дана надлежащая оценка, записью, видеорегистратора, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 июня 2017 года, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13.01.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а доводы ФИО1 о невиновности в совершении данного административного правонарушения – несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности искажено место совершения административного правонарушения, указано, что «ФИО1 18 июня 2017 года в 13 часов 10 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством…», вместо того, как указано в протоколе об административном правонарушении «

<

...>», не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Тот факт, что сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1

Обстоятельств смягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 мировым судьей указано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 определено с учётом содеянного, данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Арсеньева Е.И.