Дело № 2-22/2023

УИД 32RS0033-01-2019-000630-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участим представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ООО «Модерн Строй» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО9, ФИО10 к ООО «Жилсервис Фокинского района», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ООО «Модерн Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилсервис Фокинского района». 

<

дата> произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли крыши многоквартирного дома. Так как со слов представителя ответчика истец поняла, что будут приняты меры к гарантийному ремонту кровли дома, она произвела косметический ремонт своей квартиры на сумму 

<

...> 

<

дата> снова произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

...>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 

<

...>. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилсервис Фокинского района». 

<

дата> произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

...> В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 

<

...>. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Впоследствии представитель истцов ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Жилсервис Фокинского района», и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в равных долях в счет возмещения ущерба от залива жилых помещений6 в пользу ФИО10 – 

<

...>., в пользу ФИО9 

<

...>., штрафы в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> каждому истцу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модерн Строй» ФИО8 против исковых требований возражал, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО «НИО «Стандарт». В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным при определении размера ущерба руководствовать первоначальными сметами истцов и размер ущерба определять на дату залива, а не на дату экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> и 

<

дата> произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, а 

<

дата> – квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент залития собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО9, а собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - ФИО10

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не оспаривали факт залития квартир истцов в указанные даты.

Согласно актам осмотра от 

<

дата>, составленным начальником отдела капитального ремонта многоквартирных домов Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО1, директором ООО «Модерн Строй» ФИО2, инженером СК ООО «АБВ инжиниринг» ФИО3, собственником квартиры ФИО10 и ФИО9 соответственно, протекание в 

<

адрес> произошло через межпанельные швы, протекание происходит только в зимний период. Протекание через межпанельные швы происходит по вине управляющей компании в силу того, что очистка кровли от снега, наледи и герметизация межпанельных швов является обязанностью управляющей компании.

Согласно актам осмотра от 

<

дата> и 

<

дата>, утвержденному директором ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО4 залив квартир истцов произошел по причине протекания мягкой кровли, капитальный ремонт которой производило ООО «Модерн строй».

Также установлено, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Модерн Строй» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 

<

дата>. В соответствии с которым ООО «Модерн Строй» принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в указанном доме в соответствии с проектной документацией в срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района», что не оспаривал представитель ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО5

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Модерн Строй» ФИО6 подтвердил вы судебном заседании, что ремонт мягкой кровли, после которого происходили залития квартир истцов, был произведен ООО «Модерн Строй»

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/26-05-21 от 

<

дата> причиной залива квартир истцов 

<

дата> является попадание влаги после таяния снега и наледи через дефекты кровли и через горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей. Помимо этого, в торцах карнизных панелей есть отверстия, через которые влага также могла попадать сначала в подкровельное пространство, а потом просачиваться в помещения квартир. Установить степень влияния каждого из факторов, являющихся причиной залития указанных квартир, не представляется возможным.

При этом, с учетом данного экспертного заключения, определившего причины залития квартир истцов 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что поскольку до 

<

дата> ремонт кровли дома более не производился, то причины залива квартиры истца ФИО9 

<

дата> аналогичны причинам залития 

<

дата>, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «НИО «Стандарт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 

<

дата>, по состоянию на момент производства экспертизы первый квартал 2023 года 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 

<

дата>, по состоянию на момент производства экспертизы первый квартал 2023 года 

<

...>

3.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 

<

дата>, по состоянию на момент производства экспертизы первый квартал 2023 года 

<

...>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанных заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, не содержат противоречий.

Вопреки доводам ответчика ООО «Модерн Строй», частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. 

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, привлечение стороннего эксперта допустимо в целях включения привлекаемого эксперта, не являющегося сотрудником экспертной организации, которому поручено производство экспертизы, в состав комиссии экспертов. 

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, полагает, что именно заключение эксперта ООО «НИО «Стандарт» № от 

<

дата>, содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба, поскольку специалистом с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истицы, определен размер ущерба на дату проведения экспертизы (первый квартал 2023 года). Именно в таком размере истцы определили реально причиненный ему ущерб.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба до настоящего времени добровольно не удовлетворено, обращение в суд с иском состоялось в марте 2019 года, однако поведение истца не привело к увеличению срока рассмотрения дела судом, суд считает, что в силу п.3 ст.393 ГК РФ указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными заявленные исковые требования об определении размера ущерба на дату проведения судебной экспертизы в первом квартале 2023 года.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В тоже время, в силу действующего законодательства, на ООО «Жилсервис Фокинского района», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Поскольку ООО «Жилсервис Фокинского района» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» ненадлежащим образом выполнены установленные законом обязанности, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления их квартир в равных долях.

В связи с чем, в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба с ответчиков ООО «Жилсервис Фокинского района» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» подлежит взысканию по 

<

...>., в пользу ФИО9 – по 

<

...>. с каждого из них.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 

<

дата>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями истцов к ответчику, количество личного времени потраченного истцами, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Жилсервис Фокинского района», имеющее статус управляющей организации, в добровольном порядке не удовлетворило претензию истцов, в связи с нарушениями их прав, в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>., а в пользу ФИО10 – 

<

...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы в эксперта ООО «НИО «Стандарт» стороной истца не оплачено, от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает указанные расходы в равных долях с ответчиков ООО «Жилсервис Фокинского района» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», то есть по 

<

...>.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в размере 

<

...>.; с ООО «Жилсервис Фокинского района» в размере 

<

...>. (

<

...> за требования имущественного характера, 

<

...> за требования неимущественного характера по каждому истцу (

<

...>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Жилсервис Фокинского района», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ООО «Модерн Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 

<

...>

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Исковые требования ФИО9 к ООО «Жилсервис Фокинского района», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ООО «Модерн Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 

<

...>.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «стандарт» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>

Взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска государственную пошлину в размере 

<

...>

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов