Судья Демина Л.В. Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Егоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее - ГБУЗ «ПОКЦК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ГБУЗ «ПОКЦК» состава вмененного административного правонарушения ошибочными. Считает необоснованной и ссылку на изменение санитарного законодательства в части условий забора компонентов крови с малым сроком годности, что не свидетельствует о возможности применения таких изменений на момент обнаружения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, защитника ГБУЗ «ПОКЦК» (представителя по доверенности) ФИО3, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июля 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ПОКЦК» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного дела главным специалистом-экспертом отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> в отношении ГБУЗ «ПОКЦК» составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 июля 2016 г., согласно которому 25 июля 2016 г. в 14 час. 15 мин. в ГБУЗ «ПОКЦК» по адресу: 

<

...>, нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (пункты 8.4.2.10, 8.4.2.11), а именно: донор Р.М.М., 

<

данные изъяты> года рождения, проживающая в г. Пензе, впервые сдала кровь 15 апреля 2016 г. Порция данной крови была разделена на компоненты, в том числе эритроцитарную массу. 3 мая 2016 г. эритроцитарная масса была выдана для переливания в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина». Однако, ГБУЗ «ПОКЦК» не имело право забирать кровь на компоненты с малым сроком годности у донора с неизвестным лабораторным статусом (до донации) по ВИЧ-инфекции на протяжении последних 6 месяцев, но сделало это и передало такой компонент для переливания, поставив реципиента в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Прекращая производство по настоящему административному делу в отношении ГБУЗ «ПОКЦК», судья районногосуда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи нахожу обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 января 2011 г. № 1 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», в соответствии с пунктом 8.4.2.10. которых донорскую кровь и ее компоненты передают в медицинские учреждения для трансфузий только после повторного (не менее чем через 6 месяцев) обследования донора на наличие маркеров вирусов ВИЧ-1, 2 и других гемотрансмиссивных инфекций для исключения возможности невыявления инфицирования в период серонегативного окна (карантин). Карантинизация свежезамороженной плазмы осуществляется на срок не менее 180 суток с момента замораживания при температуре ниже минус 25 °C. По истечении срока карантинизации свежезамороженной плазмы проводится повторное обследование состояния здоровья донора и лабораторное исследование крови донора с целью исключения наличия в ней возбудителей гемотрансмиссивных инфекций.

Согласно пункту 8.4.2.11. указанных санитарно-эпидемиологических правил компоненты крови с малым сроком годности (до 1 месяца) должны забирать от кадровых (повторных) доноров и использовать в период срока годности. Их безопасность должна дополнительно подтверждаться ПЦР и другими методами NAT-технологии. В качестве объекта исследования в этом случае используется плазма крови (сыворотка) от той же и следующей донации.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление обстоятельств, связанных с отнесением компонента крови, выделенного из порции крови донора Р.М.М., сданной 15 апреля 2016 г., к компонентам крови с малым сроком годности - до 1 месяца.

В данном случае установлено, что для заготовки крови донора использовался контейнер с консервантом ЦФДА-1 (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие № 

<

данные изъяты> от 29.11.2011), обеспечивающий максимальный срок хранения эритроцитарной массы 35 суток, то есть более 1 месяца. В целях подтверждения безопасности компонента крови (выявления маркеров ВИЧ) ГБУЗ «ПОКЦК» использовало иммунологический (ИФА иммуноферментный метод) и молекулярно-биологический метод (ПЦР - метод полимеразной цепной реакции).

Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что нарушение санитарных правил (пунктов 8.4.2.10 и 8.4.2.11 СП 3.1.5.2826-10 «профилактика ВИЧ-инфекций») при осуществлении деятельности по забору крови 15.04.2016 ГБУЗ «ПОКЦК» не нашло своего подтверждения, в действиях ГБУЗ «ПОКЦК» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленного судьей районного суда при отсутствии таких оснований.

Ссылка в жалобе на необоснованность апеллирования к новой редакции СП 3.1.5.2826-10, исключившей требование забора компонентов крови с малым сроком годности (до 1 месяца) от кадровых (повторных) доноров, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае приведенные в постановлении судьи изменения в санитарном законодательстве не положены в основу решения о прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления судьи, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева