Дело №12-135/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что (дата) в (дата), управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № №, возле (адрес) в (адрес) при повороте направо совершила столкновение с транспортным средством марки *** государственный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механическое повреждения, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО4 от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд (адрес), ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата), пересмотреть вопрос о виновности участников ДТП, так же изучить запись с камер видеофиксации.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что согласна с нарушением ею п. 8.5 ПДД РФ, однако считает, что это не явилось причиной ДТП, в ДТП виновен второй участник.

Представитель ГИБДД УМВД России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Второй участник ДТП ФИО3 суду показал, что в указанное в протоколе время и месту управлял собственным автомобилем, двигался по (адрес), в крайнем правом ряду, включил сигнал правого поворота и начал осуществлять поворот направо на (адрес), в этот момент в левую часть его автомобиля ударился автомобиль иностранного производства темного цвета под управлением ФИО1 На его автомобиле повреждены левый передний бампер и фара, страховое возмещение получено. Виновником ДТП является водитель ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе представленные по запросу оригиналы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования указанного пункта Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от (дата), 

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, не внеся замечаний по поводу правильности схематичного изложения обстоятельств ДТП. 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым (дата) она управляя автомобилем «*** государственный номер № № технически исправным, личным застрахованным по ОСАГО, двигалась по (адрес) со скоростью 10-20 км/ч, на дороге был снежный накат в темное время суток, где имелось уличное освещение, погода была ясной. На перекрестке (адрес) и (адрес) при повороте направо услышала удар бампера об асфальт, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный номер № под управлением ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 о том, что (дата) около (дата) минут он находился за управлением транспортного средства *** государственный номер № двигаясь по (адрес) от (адрес) в направлении пересечения (адрес) и (адрес) поворачивали направо на (адрес), двигаясь по крайнему правому ряду со скоростью 10-20 км/ч, где у него произошло столкновение с автомобилем «*** государственный номер № № под управлением ФИО1, иными исследованными доказательствами.Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых инспектором был сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, который разделяется и судом при рассмотрении жалобы. В связи с этим доводы ФИО1 о недоказанности ее вины суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата), управляя автомобилем *** регистрационный знак №, возле (адрес) в (адрес) при повороте направо совершила столкновение с транспортным средством марки *** государственный номер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 относительно того, что сотрудниками ДПС не учтена схема ДТП, не просмотрены камеры видеофиксации, не нашли своего подтверждения, так как схема составлена и подписана сотрудником ГИБДД и участниками ДТП, сторонами не оспаривалась. Согласно ответа на запрос суда, представить з видеозапись места ДТП невозможно в связи с отсутствием архива, при этом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для оценки действий водителей в описанной выше дорожно-транспортной ситуации.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) в порядке ст.30.7 КоАП РФ, было вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение о законности постановления УИН № по делу об административном правонарушении от (дата) и отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от (дата) должностного лица ОГИБДД УМВД России по (адрес) не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым, поскольку должностным лицом учтены все обстоятельства дела, характер и данные личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены состоявшего по делу постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № вынесенное инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: