Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2018 года.

Дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 июня 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О.А.,

при секретаре Пикулевой И.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Артинского городского округа Редких О. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артинского городского округа, комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, она является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанное нежилое помещение используется истцом под магазин. В виду производственной необходимости она произвела реконструкцию данного жилого помещения, в виде возведения пристроя к данному нежилому помещению. В 2017 года было выполнено строительное проектирование данного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После чего она обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением о получении разрешения на реконструкцию данного нежилого помещения, однако в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому использованию. Кроме того, ей было разъяснено, что отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторного обращения на получение разрешения, при условии устранения причин, послуживших причиной отказа. После этого она обратилась в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Постановлением Артинского городского округа Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка –«встроенно-пристроенные объекты обслуживания, общественного питания, и торговли, площадью менее 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне жилых домов усадебного типа (в составе земель населенных пунктов). Повторное обращение с заявлением в Администрацию о получении разрешения, ответчиком также было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что пристрой был возведен в 2008 году, то есть в течение десяти лет она пользуется им как своим собственным, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Редких О. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не высказала. 

Представитель комитета по управлению имуществом Артинского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Строительство считается оконченным, а вновь созданное недвижимое имущество признается объектов права собственности с момента государственной регистрации, что прямо предусмотрено ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, до этого времени застройщику принадлежит права собственности не на объект недвижимости, а на использование при его строительстве материалы и конструкции. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части одноэтажного нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

10.02.2009 ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения в магазин ТПС, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на ввод магазина в эксплуатацию, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующим разрешением. 

В 2017 году ФИО1 ввиду производственной необходимости произвела реконструкцию данного нежилого помещения, в виде возведения пристроя к данному нежилому помещению. В этом же году было выполнено строительное проектирование пристроенного нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В 2017 года истец обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением о получении разрешения на реконструкцию данного жилого помещения, однако в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому использованию, что подтверждается письмом главы Артинского городского округа (л.д.14).

В соответствии со справкой, выданной главой Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находиться в зоне Ж-1- зона жилых домов усадебного типа, условно разрешенный вид использования – магазины (торговой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме специализированных магазинов, стройматериалов, магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ), что соответствует «Магазины» п.п.4.4 классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «встроенно-пристроенные объекты обслуживания, общественного питания и торговли площадью менее 100 кв.м. (Ж-1)», расположенного по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне жилых домов усадебного типа (в составе земель населенных пунктов). 

После этого истец вновь обращалась в Администрацию Артинского городского округа, однако в выдаче разрешения ей в устном порядке было отказано. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также вышеприведённые положения закона суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право возводить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке пристрой к уже возведенному нежилому помещению, исходя их принадлежащих ей правомочий собственника земельного участка. Более того в установленном законом порядке она получила от Администрации Артинского городского округа разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «встроенно–пристроенные объекты обслуживания общественного питания и торговли площадью менее 100 кв.м (Ж-1), площадь пристроенного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что также соответствует указанному разрешению. Таким образом, истец использовала земельный участок по целевому назначению. 

Кроме того, ФИО1 в 2017 году выполнила строительное проектирование магазина, с целью дальнейшего получения разрешения на строительство, между тем указанное разрешение ей не было выдано. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристроенный к нему объект недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., истец ФИО1 использует как помещение для магазина «Березка», что подтверждается фотографиями, отчетом об оценке, в котором указаны характеристики спорного нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Нарушение прав и законных интересов землевладельцев, землепользователей, и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости судом установлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая, что пристой, возведенный к магазину, является частью недвижимого имущества, то суд полагает возможным признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации Артинского городского округа, комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Артинского районного суда Щапова О. А.

Копия верна: Щапова О. А.