Судья - Ульянин Д.Ю. Дело № 22-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката по назначению Субочевой Н.Д.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

28.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. ч.2,4 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

06.10.2020 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 09.03.2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 93 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания на дату вынесения настоящего приговора составляет 28 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 06.10.2020 года (с учетом постановления Бековского районного суда Пензенской области от 09.03.2021 года) и окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Постановлено срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1 участвующего в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Субочевой Н.Д. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 и требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что при постановлении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, такие как степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, которому он неофициально помогает материально. Проигнорированы судом, как указывает осужденный в жалобе, и требования ст. 389.18 УПК РФ - неправильно применив уголовный закон и постановив несправедливый приговор, что выражается в неприменении при назначении наказания положений п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г.№58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми справедливое наказание способствует достижению задач и целей ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что при назначении ему наказания, судом не были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует ст. 6 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать справедливым. Считает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести содеянного, а само наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, поскольку он, как личность, не представляет общественной опасности. Просит изменить приговор суда, применить положения п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, уменьшив срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Горбунова С.И., в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний и квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, а также - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости снижения размера, назначенного ему наказания в виде лишения свободы и смягчении наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который ранее судим, преступления совершил в период неотбытого наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года в виде исправительных работ, которые были заменены ФИО1 постановлением того же суда от 09 марта 2021 года на лишение свободы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел признание вины, которое выразилось в явке с повинной, в которой он указал о совершенных преступлениях и в последующем дал признательные показания, полностью признал свою вину в судебном заседании, искреннее осознание содеянного и раскаяние.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, так как в момент ее написания правоохранительными органами был установлен факт причастности ФИО1 к совершению преступлений, и наличие у него малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 не принимает участие в его материальном содержании, имеет судимость по ч.1 ст. 157 УК РФ, по которой отбывает наказание в колонии -поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, оно является справедливым и соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.4 ст. 69 и ч. ч. 1,5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к ФИО1 применено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение данного вида наказания.

Таким образом, правила назначения наказания ФИО1 применены правильно.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Бековского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: