29RS0014-01-2025-005659-35

Судья Жданова А.А. № 2-4215/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8187/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании убытков 216 047 руб., неустойки за период с 21 марта 2025 г. по 18 июня 2025 г. 127 826 руб. и с 19 июня 2025 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 11 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 257 971 руб. 17 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 мая 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить заявленный размер судебных расходов и штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением от 31 июля 2025 г. суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 142 000 руб., штраф 71 014 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 21 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. 299 826 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 100 174 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 546 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Истец в лице своего представителя Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что данная штрафная санкция подлежит начислению из стоимости ремонта, который ответчик не организовал, в данном случае от 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. приводит доводы о несогласии с решением суда в части неустойки, указывая, что оснований для взыскания штрафной санкции в размере 400 000 руб. у суда не имелось, поскольку в расчете не учтены выплаченные страховщиком суммы. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду не соответствия размера неустойки объему нарушенного права. Обращает внимание, что ФИО1 с претензией в страховую компанию обратился спустя три месяца, чем увеличил период для начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине Л., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - ТС), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №, истца – не застрахована.

11 ноября 2024 г. страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем натуральной формы осуществления страхового возмещения. В тот же день проведен осмотр ТС.

25 ноября 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 474 018 руб., с учетом износа и округления - 258 000 руб.

02 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 258 000 руб.

Претензия истца от 19 февраля 2025 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (20 июня 2025 г.) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, взыскал, с учетом лимита страховой суммы, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142 000 руб. (400 000 – 258 000).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 71 014 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 018 руб. суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму 74 018 руб. (474 018 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Установив по настоящему спору нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 299 826 руб., не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 4000 руб. в день (400 000* 1 %), но не более 100 174 руб. (400 000 – 299 826).

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы распределил в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, однако в нарушение приведенного правового регулирования, исчислил его не от размера надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 400 000 руб., а от разницы между надлежащим страховым возмещением и страховым возмещением, определенным по калькуляции страховщика по Единой методике с учетом износа (142 029 руб. (400 000 – 257 971) - 71 014 руб. 50 коп. (142 029 /2).

В указанной части решение суда подлежит изменению с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 200 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, принимая во внимание, что по настоящему страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» истцу направление на ремонт не выдало, суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не выдал направление на ремонт, следовательно, просрочка исполнения обязательства являлась для страховщика очевидной, между тем ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в связи с тем, что страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить страховое возмещение в установленный законом срок в надлежащем размере, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 299 826 руб. (в пределах заявленных истцом требований) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., определив к взысканию итоговую сумму 644 826 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина