Дело № 2-2051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по октябрьскому району Х к А1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с указанным исковым заявлением к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года ответчик представил налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2001 год, в соответствии с которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартира по адресу: Х, мкр. Северо-Западный, 53-50. Впоследствии А1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, по адресу: Х, 206к, 12. Сумма бюджетных денежных средств, полученных из бюджета за 2013 год составила 37276 рублей, за 2014 – 14570 рублей, за 2015 год – 13280 рублей. Налоговым органом установлено, что А1 ошибочно подтверждено право на имущественный вычет за 2013-2015 годы. Принимая во внимание, что А1 без установленных законом оснований приобрел и сберег за счет средств бюджета денежную сумму в размере 246611 рублей, просят взыскать с ответчика сумму полученного неосновательного обогащения в размере 65126 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель истца Инспекции ФНС России по Х, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, представили дополнительные пояснения к исковым требованиям, согласно которым указали, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в МИФНС У по красноярскому краю была запрошена информация о ранее предоставленных ответчику налоговых вычетах. Согласно представленному ответу от 00.00.0000 года исх.У – имущественный налоговый вычет по приобретению жилья согласно ст. 220 НК РФ за 2001-2008 годы А1 не предоставлялся. В связи с чем, налоговым органом налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2008-2015 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: Х, 206к, 12. В 2017 году в связи с техническим обновлением федерального информационного ресурса ИФНС по Х стали доступны сведения о ранее заявленных и полученных налогоплательщиками имущественных налоговых вычетах в пределах РФ. В связи с чем, инспекцией был проведен анализ сведений, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и выявлено заявление А1 имущественного налогового вычета за 2001г. и период 2008-2015 года за две разные квартиры. Налоговым органом повторно в 2017 году был направлен запрос в МИФНС У по Х о предоставлении ранее А1 имущественного налогового вычета. Согласно полученным ответам от 04.12.2017г. исх.У.11-06/5535дсп и от 21.02.2018г. исх.У.11-06/03749, А1 заявлен и получен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: Х, мкр. Северо-Западный, 53-50, в размере 11700 рублей, что также подтверждено ответом КБ «Канский». Полагают, что налоговым органом были использованы все возможности по недопущению предоставления повторного налогового вычета (проверены представленные налоговые декларации, направлен запрос в Инспекцию по прежнему месту жительства о ранее представленных вычетах), однако Межрайонной ИФНС У по Х предоставлены недостоверные сведения. Вместе с тем, первопричиной сложившееся ситуации послужило незаконное предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций с отражением в них вычета за старую квартиру, что запрещено законом. А1 на момент сдачи налоговых деклараций за 2008-2015 годы было доподлинно известно, что ранее он уже получил денежные средства из бюджета при приобретении квартиры в Х. Но это не помешало ему, с целью личного обогащения за счет бюджетных средств ПФ, заявить имущественный налоговый вычет за вторую квартиру, а потом в суде утверждать, что он его не получал. Просят исковые требования удовлетворить. 

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы А4. 

Представитель ответчика А1 А4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанное требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Предоставление ответчику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры по адресу: Х, 206К, 12, производилось в течение нескольких налоговых периодов, а именно с 2008 года по 2015 год. Год начала использования налогового вычета – 2008, декларация за 2008 год была предоставлена ответчиком в налоговый орган – 00.00.0000 года, а первое ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета налоговый орган принял 00.00.0000 года, следовательно, указанное требование могло быть заявлено истцом до 00.00.0000 года. При этом, доказательств совершения ответчиком противоправных действий налоговый орган не представил. Предоставление ответчиком налоговых декларация и подача заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в период 2008-2015 годы, явилось следствием добросовестного заблуждения ответчика относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований. По заявлению истца ОП У МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка относительно противоправности действий ответчика, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 9-П).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А1 00.00.0000 года представил в ИФНС по Х декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год (л.д. 6-12), также ответчик 00.00.0000 года предоставил декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год (л.д. 13-24), в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Х, 206К, 12.

На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога истцом принято решение о возврате налогоплательщику А1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 65126 рублей, указанные денежные средства перечислены А1 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, что подтверждается выписками из лицевого счета А1 (л.д. 25-26).

При этом, впервые А1 представил в ИФНС по Х декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 налоговый период 00.00.0000 года, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Х, 206К, 12, на основании представленных документов, 00.00.0000 года налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику А1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 47035 рублей, а впоследствии при подаче ежегодно деклараций А1, налоговым оранном производились выплаты в 2010, 2011, 2012 годах, всего в общей сумме 246611 рублей (л.д. 72-113).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в МИФНС У по красноярскому краю была запрошена информация о ранее предоставленных ответчику налоговых вычетах. Согласно представленному ответу от 00.00.0000 года исх.У – имущественный налоговый вычет по приобретению жилья согласно ст. 220 НК РФ за 2001-2008 годы А1 не предоставлялся.

Вместе с тем, судом установлено, что 00.00.0000 года А1 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы У по Х декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год (л.д. 43-56), получен налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: Х, мкр. Северо-Западный, 53-50, в размере 11700 рублей (л.д. 57, 189).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования к А1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65126 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку предоставление имущественного налогового вычета А1 было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в данном случае ИФНС России по Х, а предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении вычета, то есть 00.00.0000 года.

При этом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику А1 было обусловлено его противоправными действиями.

При этом, по заявлению зам. начальника ИФНС России по Х по факту мошеннических действий А1, ОП У МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по октябрьскому району Х к А1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко