Дело № 2-684/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 июня 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведенко ФИО26 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведенко ФИО27. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГБУВ «Областная СББЖ»), в котором просит отменить приказ № 39Д от 29 декабря 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований истец Медведенко ФИО28 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ года она состоит в трудовых отношениях с ГБУВ «Областная СББЖ» в должности заведующей лечебницей. Согласно приказу № 39Д от 29.12.2016 года на неё работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения работодателем приказа явились: акт проверки от 02.12.2016 года, акт проверки финансовой и кассовой дисциплины, включая проверку обоснованности определения размера сдельного заработка работников, а также проверка о наличии и правильности списания товарно-материальных ценностей от 02.12.2016 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 27.12.2016 года, письменные объяснения Медведенко ФИО29. от 29.12.2016 года. 

Истец Медведенко ФИО30. указывает в иске на то, что с приказом работодателя о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора она не согласна, так как выводы, указанные в акте проверки, считает надуманными, поскольку фактически нарушений, которые указаны в акте проверки, не было. 26.12.2016 года она (истец) приложила акт возражений, который являлся письменным объяснением на акты проверок и был подписан сотрудниками лечебницы, однако 27.12.2016 года ей было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. 29.12.2016 года она направила почтовой корреспонденцией и по электронной почте в адрес работодателя ещё раз заявление с приложением копии акта возражений от 26.12.2016 года, несмотря на которые на следующий день 30.12.2016 года ей был вручен приказ № 39 Д от 29.12.2016 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Медведенко ФИО31., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Медведенко ФИО32 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено в иске, просила их удовлетворить, сославшись также и на то, что трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ею выполнялись надлежащим образом. Также истец Медведенко ФИО33 поддержала имеющиеся в материалах дела письменные пояснения (объяснения) на акты проверок от 02.12.2016 года, дополнив, что на момент вынесения работодателем указанного выше приказа, она являлась членом профсоюзной организации с 26.12.2016 года, но в состав выборных профсоюзных органов не входила.

Представитель истца Медведенко ФИО34 – ФИО1, действующая на основании ордера № 1110 от 13 марта 2017 года, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что выявленные работодателем нарушения не нашли своего подтверждения.

Представители ответчика ГБУВ «Областная СББЖ» Калиненко ФИО35., действующий на основании доверенности от 27.03.2017 года, и Дреерис ФИО36., действующий на основании доверенности от 05.06.2017 года в судебном заседании с исковыми требованиями Медведенко ФИО37. не согласились, поддержали письменные возражения и дополнения к ним, суть которых сводится к тому, что до издания работодателем приказа № 39Д «О применении дисциплинарного взыскания» от 29.12.2016 года не требовалось получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, так как обязанность запрашивать такое мнение при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка истца Медведенко ФИО38. на то, что к ней со стороны работодателя имеется предвзятое отношение, опровергается представленными приказами №№ 34Д-38Д от 29 декабря 2016 года, которые свидетельствуют о том, что и к остальным работникам ветеринарных лечебниц СП «Калининградская ВС» были применены аналогичные дисциплинарные взыскания.

Ссылаясь на приложение № 7 (описание услуг, непродуктивные животные, клинические ветеринарные услуги) и Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденную Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее по тексту - Инструкция), сторона ответчика, просит в удовлетворении иска Медведенко ФИО39. отказать, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, основания для объявления выговора истцу у ответчика имелись и дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки. 

Выслушав пояснения истца Медведенко ФИО40 и её представителя ФИО1, позицию представителей ответчика ГБУВ КО «Областная СББЖ» Калиненко ФИО41. и Дреериса ФИО42 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Медведенко ФИО43. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Медведенко ФИО44. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ работает с ДД.ММ.ГГ в должности заведующей Балтийской участковой ветеринарной лечебницы – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 указанного выше трудового договора заведующая Балтийской участковой ветеринарной лечебницы обязана в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и распоряжения непосредственного руководителя; выполнять все требования и условия договора; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение работником своих обязанностей и незамедлительно информировать об этом непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующей ветеринарной лечебницы структурного подразделения «Калининградская ветеринарная станция» по адресу: 

<

адрес >, с подчинением трудовому распорядку организации и в соответствии с должностными обязанностями, определяемыми в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно должностной инструкции заведующей ветеринарной лечебницей, утвержденной начальником ГУВ КО «Областная СББЖ» Дампиловым ФИО45. ДД.ММ.ГГ, с которой Медведенко ФИО46 была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, заведующий ветеринарной лечебницей обязан: организовать и осуществлять руководство работой ветеринарных специалистов ветеринарной лечебницы согласно задач и функций этой лечебницы (п. 2.1); осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов (п. 2.2); производить регистрацию проводимой участковой ветеринарной лечебницей работы в журналах установленной формы (п. 2.6); организовать и осуществлять проведение ветеринарных услуг согласно прейскуранту, утвержденному в установленном порядке (п. 2.8).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки 14.11.2016 года как в Центральной, так и в Балтийской ветеринарных лечебницах СП «Калининградская ВС» 02.12.2016 года составлен акт проверки, который подписан заведующим отделом противоэпизоотических мероприятий администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Дреерисом ФИО47., главным специалистом отдела ветсанэкспертизы администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Шацковым ФИО48. и ветеринарным врачом 2 категории отдела противоэпизоотических мероприятий администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Коротич ФИО49

Так, согласно данному акту проверки комиссия пришла к следующим выводам: в Центральной ветеринарной лечебнице с клиентов дважды взысканы денежные средства за одну услугу (акты №№ 11298, 11323, 11331); причинен имущественный вред (акт № 11371); необоснованно взысканы денежные средства за вакцину Нобивак, при этом в излишках вакцина не значится, что дает основания предполагать факт её хищения (акт № 11477); в актах № 11541, 11543, 11564, 11576, 11582 от 06.09.2016 года отражено необоснованное взыскание денежных средств за лезвие, не взыскание денежных средств за шовный материал, ненадлежащим образом оказаны ветеринарные услуги, причинение имущественного ущерба ГБУВ КО «Областная СББЖ». Аналогичные нарушения отражены в актах оказанных услуг № 11639, 11629, 11634, 11632, 11601 от 07.09.2016 года, в актах оказанных услуг № 11693, 11664 от 08.09.2016 года, в актах оказанных услуг № 12008, 11996 от 14.09.2016 года, в актах оказанных услуг № 12638, 12645, 12654, 12668 от 26.09.2016 года, в актах оказанных услуг № 12820, 12836, 12821, 12849, 12850 от 29.09.2016 года.

Кроме того, выявлены факты наличия оформленных перечней платных ветеринарных услуг, однако акты оказанных услуг отсутствуют.

Согласно акту проверки финансовой и кассовой дисциплины, включая проверку обоснованности определения размера сдельного заработка работника, а также проверку наличия и правильности списания товарно-материальных ценностей, составленному комиссией 02.12.2016 года, в которую вошли заведующий отделом экономики и финансов – главный бухгалтер администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Бахарева ФИО50., бухгалтер 2 категории отдела экономики и финансов администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ» Цюра ФИО51. и бухгалтер-ревизор 2 категории отдела экономики и финансов администрации ГБУВ КО «Областная СББЖ», в ходе проверки Центральной ветеринарной лечебницы СП «Калининградская ВС» за период работы с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года и выборочно за период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года, выявлен факт превышения Медведенко ФИО52. своих должностных полномочий, причинении государственному учреждению финансового ущерба (акт № 13026 от 04.10.2016 года). 

В п. 7.4 данного акта проверки отражено, что записи о проведенном лечении в амбулаторном журнале не соответствует записям в перечнях оказанных услуг. Так, в акте оказанных услуг от 22.09.2016 года № 12460 не полностью указан перечень оказанных услуг, тем самым была занижена их общая стоимость, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба ГБУВ КО «Областная СББЖ».

По результатам проверки ветеринарных препаратов и расходного материала, установлено, что допускается пересписание расходного материала (например, использовали одну или две пеленки (коврик), а списали больше) (п. 7.6).

Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что Медведенко ФИО53 ежемесячно предоставлялись главному ветеринарному врачу СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО2 недостоверные сведения о распределении завышенного на сумму НДС общего размера сдельного заработка. 

Также, в п. 10 данного акта проверки отражено, что установленная в Центральной и Балтийской ветеринарных лечебницах программа 1С не является бухгалтерской, а является управленческой, поскольку предназначена для ведения учета материалов и продаж в ветеринарных лечебницах, однако уровень владения данной программой администраторами-кассирами находится на крайне низком уровне.

26.12.2016 года Медведенко ФИО54 ознакомилась с данными актами проверок и собственноручно указала, что с актами она не согласна, представив акт возражений от 26.12.2016 года.

29.12.2016 года в ответ на уведомление руководителя ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО3 о предоставлении письменных объяснений от 27.12.2016 года, Медведенко ФИО55. предъявила письменные пояснения (объяснения) на акты проверок от 02.12.2016 года.

В пояснениях (объяснениях) Медведенко ФИО56. указывала, что по акту № 11298 от 01.09.2016 года, акту № 11371 от 02.09.2016 года, акту №11543 от 06.09.2016, не указан шовный материал так как он не использовался при этом способе оказания услуг (кастрация котов и мелких собак).

В акте № 11298, № 11371, № 11323 шовный материал значится, но по ошибке программы произошло обнуление при подсчете оплаты, и по этому поводу администраторы-кассиры неоднократно обращались к системному администратору для исправления данной ошибки.

По поводу актов № 11477 от 02.09.2016 года, № 11582 от 06.09.2016 года истец Медведенко ФИО57 поясняла, что в акте № 11477 была техническая ошибка администратора-кассира списавшего вместо новакаина 0,05 мл, нобивак 0,05 дозы, в то время как собаке была введена полная доза вакцины согласно журналу, а денежные средства взяты в полном объёме. Кроме того и растворитель нобивак Лепто оплачен согласно акту.

По поводу актов № 11629 от 07.09.2016 года, № 11564 от 06.09.2016 года, № 11693 от 08.09.2016 года, № 11664 от 08.09.2016 года, № 12008 от 08.09.2016 года, № 12645 от 26.09.2016 года, № 12820 от 29.09.2016 года, № 12821 от 29.09.2016 года Медведенко ФИО58. пояснила, что в приложении № 7 к приказу ГБУВ КО «Областная СББЖ» № 296/ от 08.10.2015 года в описании услуг по непродуктивным животным отбор проб крови, капельное и внутривенное введение – это три разные процедуры, за которые следует взыскивать денежные средства. Отбор проб крови, капельное и внутривенное введение являются отдельными манипуляциями как в ветеринарии так и в медицине, так как требуются разные движения рук врача, разного времени на проведение, разного наблюдения за животным и, в конечном итоге, разного результата, что говорит о различии между этими процедурами. Соответственно они не могут дублировать друг друга и могут проводиться одному животному в один день как вместе, так и по отдельности.

По акту № 11576 от 06.09.2016 года Медведенко ФИО59. указала, что при пародонтозе у животных разрушаются корни зубов, они становятся нестабильными (подвижными) и удаление таких зубов без анестезии не приносит животному болезненных ощущений, в то время как проведение возрастному животному общего наркоза может привести к осложнениям и гибели, а соответственно денежные средства не могут быть взысканы за неоказанные услуги.

По актам № 11541 от 06.09.2016 года, № 12654 от 26.10.2016 года Медведенко ФИО60 пояснения дать не смогла, сославшись на то, что для уточнения фактов акты выполненных услуг необходимо сравнивать с перечнем выполненных услуг за этот день, к которым у неё нет доступа (находятся на Областной станции)

По актам № 11639 от 07.09.2016 года, № 11632 от 07.09.2016 года, № 11601 от 07.09.2016 года, № 13026 от 04.10.2016 года Медведенко ФИО61 отразила, что в некоторых случаях клиент приобретает необходимый расходный материал (например, в случае отсутствия его в аптеке) самостоятельно и приходит с ним для проведения процедуры, таким образом, он не может включаться при оплате услуг. В ветеринарии, в отличии от медицины, в настоящий момент отсутствуют какие-либо стандарты лечения животных, и выбор метода лечения, и назначение препаратов, а тем более внесение в отчетные документы фактически использованных расходных материалов, полностью зависит от конкретной ситуации и выбора ветеринарного врача и пожеланий клиента. Также истцом отмечено, что указанная процедура в акте комиссии «Овариогастроэктомия» не проводилась, название произведенной операции «Овариогистероэктомия».

По актам № 12849 от 29.09.2016 года, № 12668 от 26.09.2016 года, № 12850 от 26.09.2016 года, Медведенко ФИО62. отразила, что оказаны конкретные услуги, использованные при этом расходные материалы указаны в акте и взяты средства в полном объёме. 

По актам № 1134 от 07.09.2016 года, № 11996 от 14.09.2016 года, № 12638, № 12836 от 29.09.2016 года, № 11331 от 01.09.2016 года Медведенко ФИО63. объяснила, что услуги оказаны, лекарственные препараты выданы, использованные при этом расходные материалы указаны в акте и взяты денежные средства в полном объёме. 

По акту № 12460 от 22.09.2016 года Медведенко ФИО64. пояснения дать не смогла, так как находилась в отпуске.

Также Медведенко ФИО65. в письменных возражениях на акт отразила, что расчет заработной платы работникам лечебниц отнесён к должностным обязанностям руководителя СП «Калининградская ВС» и проводился в строгом соответствии с приказом № 72 от 12.04.2010 года «О переводе ветеринарных лечебниц структурного подразделения «Калининградская ВС» на сдельную оплату труда», приказом № 76 п. от 14.04.2010 года «О переводе специалистов ветеринарных лечебниц структурного подразделения «Калининградская ВС» на сдельную оплату труда» регламентирован формулой расчета, указанной в приложении № 1, который является действующим. Учет рабочего времени проводился в строгом в соответствии с действующим приказом № 76 п. от 14.04.2010 года (п. 3 приложения 2 к указанному приказу). По факту расчета заработной платы ФИО66 ошибочно завышено количество рабочих дней - ошибка при расчете, при этом перерасчет по зарплате произведен.

Кроме того, Медведенко ФИО67 указано и на то, что за сбои, несвоевременно проведенные обмены между программами, ошибки в списании в программе администратора - кассира, обнуление некоторых расходных материалов она ответственность нести не может, так как это не входит в её обязанности, а о проблемах с «управленческой» программой неоднократно сообщалось системному администратору.

29.12.2016 года руководителем ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО4 в отношении заведующей ветеринарной лечебницы СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» Медведенко ФИО68 вынесен приказ № 39 Д «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции, утвержденной 10 января 2012 года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Представленные истцом Медведенко ФИО69. доказательства в их совокупности бесспорно не опровергают выводы, изложенные в акте проверки от 02.12.2016 года финансовой и кассовой дисциплины, включая проверку обоснованности определения размера сдельного заработка работников, а также в акте проверки наличия и правильности списания товарно-материальных ценностей от 02.12.2016 года комиссии ГБУВ КО «Областная СББЖ», и не свидетельствуют о том, что поставленные работодателем перед ней (истцом) задачи выполняются надлежащим образом.

Вопреки доводам истца Медведенко ФИО70 материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении неё (истца) со стороны работодателя осуществляется предвзятое отношение.

Так, в материалах дела имеются приказ о применении дисциплинарного взыскания № Д в отношении заведующей ветеринарной лечебницей СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО18, приказ № Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ветеринарного врача 2 категории ФИО19, приказ № Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ветеринарного врача 2 категории ФИО20, приказы № Д и № Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении администратора-кассира ФИО21 и администратора-кассира ФИО22, которые являются работниками Центральной ветеринарной лечебницы СП «Калининградская ВС», заведующей которой является Медведенко ФИО71 При этом, следует отметить, что данные приказы вынесены работодателем на основании указанных выше актов проверок от 02.12.2016 года.

В соответствии с приказом руководителя ГБУВ Калининградской области «Областная СББЖ» № 296/1 от 08.10.2015 года утверждены разделы 1-6 прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственным бюджетным учреждением; утверждены описание клинических и лечебно-профилактических услуг согласно приложению № 7; на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по обеспечению оказания платных ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом.

Согласно приказу работодателя № 463 от 24.08.2016 года Медведенко ФИО72 с 12.09.2016 года по 23.09.2016 года находилась в оплачиваемом дополнительном отпуске.

Таким образом, выявленные нарушения, зафиксированные в актах № 12008 от 14.09.2016 года, № 11996 от 14.09.2016 года, № 11928 от 13.09.2016 года и № 12169 от 17.09.2016 года, не могут быть расценены судом как нарушения истцом должностной инструкции, поскольку Медведенко ФИО73., находясь в отпуске, осуществлять контроль за работой подчиненных, не имела возможности.

Вместе с тем, выявленные работодателем иные нарушения в сравнительно непродолжительный период, подробно изложенные в актах проверки от 02.12.2016 года, в действительности свидетельствуют о том, что такие нарушения являются следствием недостаточного контроля со стороны заведующей ветеринарной лечебницы Медведенко ФИО74

Так, в соответствии с должностной инструкцией Медведенко ФИО75 заведующий ветеринарной лечебницей относится к категории руководителей и в своей деятельности руководствуется законом «О ветеринарии», иными нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Калининградской области, инструктивными и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в области ветеринарии, приказами и распоряжениями начальника ГУВ КО «Областная СББЖ» и должностной инструкцией. 

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 года, ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Пункт 2.1.1 указанной выше инструкции гласит о том, что журнал предназначен для регистрации больных животных, записи оказанной им лечебной помощи и исхода болезни. Его ведут ветеринарные лечебные учреждения и специалисты хозяйств (ферм).

Согласно п. «а» п. 2.1.3 инструкции в журнале по форме N 1-вет ведут записи больных животных, поступающих в ветеринарные учреждения для амбулаторного или стационарного лечения.

На основании п. 2.1.7 инструкции в графе 9 записывают клинические признаки болезни, в том числе температуру тела, частоту пульса, дыхания и т.п., результаты специальных исследований (крови, мочи, кала и др.) и проведенные лечебные мероприятия или назначенное лечение.

В нарушении данных требований в журнал по форме № 1-вет не внесены сведения по приемам по актам №№ 11298, 11331 от 01.09.2016 года; №№ 11543, 11564, 11576, 11582 от 06.09.2016 года, №№ 11629, 11634 от 07.09.2016 года, №№ 11693, 11664 от 08.09.2016 года, №№ 12638, 12645, 12654, 12668 от 26.09.2016 года и №№ 12820, 12821 и 12849 от 29.09.2016 года.

В данном журнале, вопреки доводам истца Медведенко ФИО76., отсутствуют сведения о том, что инъекции проводились принесенными владельцами животных препаратами и вакцинами, не отражены сведения о приеме животного (акт № 11541 от 06.09.2016 года), применении шовного материала, предоставленного клиентом (акт № 11601 от 07.09.2016 года) и др.

Кроме того, служебной проверкой выявлено наличие оформленных перечней оказанных услуг (07.09.2016 года – клиент ФИО77, 09.09.2016 года – клиент ФИО78, 27.09.2016 года – клиент ФИО79, 28.09.2016 года – клиент ФИО80) без актов выполненных работ.

В ряде случаев с клиентов не бралась оплата за оказанную услугу (акт № 12638 от 26.09.2016 года), либо с клиента необоснованно взыскивались денежные средства (акт № 11541 от 06.09.2016 года), в то время как в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции заведующий ветеринарной лечебницы обязан организовать и осуществлять проведение ветеринарных услуг согласно прейскуранту, утвержденному в установленном порядке.

Следует отметить, что ненадлежащее оформление журнала по форме № 1-вет и привело к установлению выявленных нарушений, в том числе несоответствия перечней оказанных услуг актам оказанных услуг.

Обращает суд внимание и на то, что выявленные в Центральной ветеринарной лечебнице СП «Калининградская ВС» нарушения финансовой и кассовой дисциплины недопустимы в государственном бюджетном учреждении.

Ссылки истца Медведенко ФИО81. на то, что работа подчиненных с программой на базе 1С происходит со сбоями и ошибками, не освобождают заведующего ветеринарной лечебницы от ответственности, поскольку в силу положений, изложенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ года, Медведенко ФИО82. обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение своих обязанностей и незамедлительно информировать об этом непосредственного руководителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководство было проинформировано Медведенко ФИО83 о наличии в программе, предназначенной для ведения учёта материалов и продаж в ветеринарных лечебницах, каких-либо сбоев, препятствующих надлежащему исполнению трудовых функций как заведующего, так и её подчиненных. 

Иные доводы истца Медведенко ФИО84 сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом Медведенко ФИО85 ненадлежащим образом организовано и осуществляется руководство работой специалистов ветеринарной лечебницы; не в полном объеме осуществляется контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; регистрация проводимых участковой ветеринарной лечебницей работ в журнале установленной формы отражена не полностью; проведение ветеринарных услуг не всегда осуществляется согласно прейскуранту, утвержденному в установленном порядке.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факты нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции Медведенко ФИО86. являются подтвержденными. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проверки комиссии от 02.12.2016 года, а также в акте проверки комиссии финансовой и кассовой дисциплины комиссии от 02.12.2016 года, с учётом выявленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Таким образом, основания для объявления истцу Медведенко ФИО87 выговора у работодателя имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца Медведенко ФИО88. нашел своё подтверждение, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком ГБУВ КО «Областная СББЖ» соблюден, поскольку от истца Медведенко ФИО89 были истребованы объяснения, которые работник представила работодателю, при этом, работодателем учтена тяжесть проступка, а дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Кроме того, как правильно заметил представитель ответчика, действующим в Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Медведенко ФИО90. исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведенко ФИО91 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 13 июня 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова