Решение

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> (далее – Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> или Управление) ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1,

установил

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Указывает, что в силу своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и фактической ситуации, он не может повлиять на качество ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории АО «СА», а также прекратить поступление ливневых вод в систему ливневой канализации. Отмечает, что результаты качественного анализаливневых сточных вод показывают, что содержание в них загрязняющих веществ многократно меньше предельно допустимых концентраций, установленных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для водоемов рыбохозяйственного значения, таким образом, сброс ливневых сточных вод с территории АО «СА» даже с превышением по отдельным ингредиентам установленных нормативов допустимого сброса, не может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, в которые осуществляется сброс. Указывает, что административным органом не применены к возникшим правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не нанесли значительного экономического ущерба интересам государства, не представляют угрозы экономической безопасности Российской Федерации и опасности охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> М.А.А. поддержала свои письменные пояснения, согласно которым просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «СА», на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что Общество осуществляет использование р. 1-я Гуселка с целью сброса сточных и дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-РСБХ-С-2017-02781/00 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами количественного химического анализа сточной воды, проведенных экоаналитической лабораторией ООО «Н» (аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.515621 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены превышения норм допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС), установленные в Решении о предоставлении водного объекта в пользовании, а также в Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №Срт-5г, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по взвешенным веществам 56,0 мг/дм? (+-5,6 мг/дм?), НДС – 6,1 мг/дм?; по сухому остатку 111 мг/дм? (+- 21 мг/дм?), НДС – 55,0 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по взвешенным веществам 32,0 мг/дм? (+-6,4 мг/дм?), НДС – 6,1 мг/дм?; по сухому остатку 92 мг/дм? (+- 17 мг/дм?), НДС – 55,0 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по взвешенным веществам 30,0 мг/дм? (+-6,0 мг/дм?), НДС – 6,1 мг/дм?; по сухому остатку 89 мг/дм? (+- 17 мг/дм?), НДС – 55,0 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по БПК5 2,1 мг/дм? (+-0,3 мг/дм?), НДСп – 2,145 мг/дм? (перерасчет из БПКп в БПК5 2,145/1,43=1,5 мг/дм?); согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по хлорид-иону 10,6 мг/дм? (+- 1,7 мг/дм?), НДС – 4,1 мг/дм?.

Таким образом, допущено нарушений требований ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Факт совершения начальником отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО4 Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки АО «СА»; актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела охраны труда и окружающей среды; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением №Срт-5г на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что начальник отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО4 Б.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в действиях начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, как должностное лицо, допустил нарушения законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не может повлиять на качество ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории АО «СА», а также прекратить поступление ливневых вод в систему ливневой канализации, о том, что результаты качественного анализа ливневых сточных вод показывают, что содержание в них загрязняющих веществ многократно меньше предельно допустимых концентраций, установленных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для водоемов рыбохозяйственного значения, что не может повлечь загрязнение и (или) истощение водных объектов, в которые осуществляется сброс, являются несостоятельными, поскольку ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Решении о предоставлении водного объекта в пользовании, а также в Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №Срт-5г, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС), а следовательно нарушений указанных природоохранных требований и подразумевает сброс, запрещенный ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о наличии оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае допуская нарушение правил сброса в водные объекты сточных вод, подвергаются опасности и потенциальному загрязнению и засорению объекты охраны окружающей среды, что не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено начальнику отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин