Судья Сергеев А.А. Дело № 22-922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, представителя осужденного – адвоката Заитова Е.Р., предоставившего удостоверение № 0707, ордер № 227 от 10 июля 2018 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 мая 2018 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному по приговору от 29 декабря 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Оспаривает сведения, изложенные в имеющейся в материалах дела характеристике, поскольку в колонии лекции и беседы не проводились вообще, а взыскание в виде выговора на него наложено в связи с подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание, что проходит обучение в ПУ-20, посещает библиотеку, играет в шахматы, домино, в связи с окончанием училища – в июне 2018 г. получит поощрение, отбыл необходимую часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него есть жена и ребенок.

Считает, что судьей необоснованно указано на привлечение его к уголовной ответственности в прошлом. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и выступление его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания другим, более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Из сведений, содержащихся в материалах дела с ходатайством осужденного, следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два не снятых и не погашенных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, характер которых учтен судьей, не трудоустроен, из проводимых в учреждении и отряде собраний, лекций, бесед положительные выводы не делает, участие в общественной жизни учреждения и отряда не принимает.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, в том числе характеристике, у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не содержится в них и сведений о незаконности и необоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в судебном заседании, как у суда первой, так и второй инстанции не имелось, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Вопреки доводам жалобы, судья при разрешении ходатайства ФИО1, в числе других обстоятельств, правильно учел и иные сведения о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного воздействия.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения его ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов