К делу № 2-1072/2020

23RS0012-01-2020-001350-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 сентября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2019 г. №«...» в сумме 615 272,65 руб., в том числе: задолженность по процентам 44570,18 руб., задолженность по основному долгу в размере 556 636,03 руб., задолженность по неустойкам в размере 4 766,44 руб., задолженность по комиссиям в размере 9 300 руб., государственную пошлину в размере 9 336 руб. 

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 г. банк заключил с должником кредитный договор №«...» в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.07.2020 г. размер задолженности за период с 20.10.2019 г. по 13.07.2020 г. составила 615 272,65 руб.: из них 44 570,18 руб. задолженность по процентам, 556 636,03 руб. задолженность по основному долгу; 4 766,44 руб. задолженность по неустойкам, 9 300 руб. задолженность по комиссиям. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём прямо указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления смс-сообщения, о чём в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств на дату судебного заседания об отложении дела не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между займодавцем ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1, 20.05.2019 г. был заключен договор потребительского кредита №«...» на сумму 581.900 руб., в том числе кредит 1 – 75 900 руб., кредит 2 – 506 000 руб., с датой закрытия кредитного лимита 20.05.2019 г., сроком действия договора – неопределенный, сроком возврата кредита 1 – 11 платежных периодов от даты заключения договора, сроком возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, сроком возврата кредита – 20.05.2024 г. с процентной ставкой 12,90 %.

Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленном договором потребительского кредита. 

Указанный договор потребительского кредита был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №«...» от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в уста ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименована Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующими отметками в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленного представителем истца в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по договору №«...» по состоянию на 13 июля 2020 года за период с 20.10.2019 г. по 13.07.2020 г. составила 615 272,65 руб.: из них 44 570,18 руб. - задолженность по процентам, 556 636,03 руб. - задолженность по основному долгу; 4 766,44 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям. 

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. 

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по договору потребительского кредита, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №«...» от 13.07.2020 г., при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 336 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2019 г. №«...» в сумме 615 272,65 руб., в том числе: задолженность по процентам 44570,18 руб., задолженность по основному долгу в размере 556 636,03 руб., задолженность по неустойкам в размере 4 766,44 руб., задолженность по комиссиям в размере 9 300 руб., государственную пошлину в размере 9 336 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий