Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004834-21

Дело № 2-657/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2023 в сумме 57782,22 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. В обоснование исковых требований указало, что 01.09.2023 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с договором, Банк выпустил кредитную карту и заключил с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Заемщик, получив карту, совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров и услуг с использованием карты. Обязательства по оплате процентов и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 07.04.2024 в адрес ФИО2 направлено заключительное требование со сроком уплаты всей суммы задолженности по кредиту до 07.05.2024. Заемщиком требования не исполнены. В связи с чем, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, по заявлению должника судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, обратился с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указал, что спорный кредитный договор не заключал и не подписывал, возможности воспользоваться онлайн-приложением «ТБанка» не имеет, поскольку телефонный номер, который указан в кредитном договоре и использовался для оформления кредитной карты, с июля 2023 года аннулирован телефонной компанией. Истец по встречному иску с марта 2022 года на территории Российской Федерации не проживает, воспользоваться кредитной картой для приобретения товаров в маркет-плейсах, как указано в выписке по счету кредитной карты, возможности не имеет. О наличии кредитной карты, оформленной на его имя, ему не было известно, поскольку доступа к онлайн приложению банка он не имеет в отсутствие телефонного номера. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в отношении требований встречного иска направил письменные возражения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на требованиях встречного иска. 

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2022 года является клиентом АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф банк»).

01.09.2023 между Банком и действующим от имени ФИО2 лицом заключен договор на предоставление кредитной карты *** с лимитом задолженности 48000 руб. под 27,923 % годовых по условиям тарифного плана (л.д. 10-11).

Договор заключен в электронной форме, подписан от имени заемщика с использованием электронной подписи ФИО2, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком заемщику в SMS-сообщении.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день 44 990 руб. перечислены для оплаты товара в маркет-плейсе «Яндекс. Маркет», на следующий день 02.09.2023 3000 руб. переведены на карту другого банка. 08.10.2023 427,11 руб. перечислены в счет платы за программу страховой защиты, 08.11.2023 453,06 руб. перечислены в счет платы за программу страховой защиты, что подтверждается выпиской по счету, после чего (л.д. 38, 127).

Судом также установлено, что согласно условиям договора, заемщик указал телефонный номер *** (л.д. 10).

Согласно информации публичного акционерного общества «Мегафон», абонентский номер *** с 22.05.2021 по 25.06.2023 принадлежал ФИО2, после чего был отключен (л.д. 120-121).

Кроме того, из представленных маршрутных квитанций следует, что ФИО2 *** покинул территорию Российской Федерации через *** (л.д. 74).

По факту мошеннических действий, совершенных с банковским счетом, принадлежащим ФИО2, представитель по доверенности обратился в отдел полиции 26.06.2025, составлен материал КУСП-2762 (л.д. 75).

Таким образом, доказательств введения одноразовых паролей из SMS-сообщений именно ФИО2, вопреки доводам истца, суду не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525. К числу таковых относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Заключение договора N от 19 августа 2022 года осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При таких обстоятельствах доводы истца о подписании кредитного договора кодами из SMS-сообщений, направленных на номер телефона ФИО2, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании клиента банка, и введение SMS-кода является подтверждение клиентом активных действий в информационных сервисах банка, в том числе, по дистанционному заключению договора, нельзя признать состоятельными.

При этом воля ФИО2 на заключение такого кредитного договора с банком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на кредитный договор, оформляемой на ее имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения истца, и о недействительности оспариваемого кредитного договора, ввиду ничтожности указанной сделки (ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что наличие соответствующего волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи истцом не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц с номера телефона, в момент заключения договора уже не принадлежащем истцу, доказательства того, что именно ФИО2 введены одноразовые SMS-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, суду не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор *** от 01.09.2023, подписанный от имени ФИО2, незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская