Судья Уткина В.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области «7» февраля 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троицкого А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Теплоприбор», на решение Раменского городского суда Московской области 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплоприбор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 17 июля 2018 года

юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОПРИБОР» (далее - ООО «Теплоприбор», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области 10 октября 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Троицкий А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановленные по делу акты и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывает, что считает решение городского суда, вынесенным с нарушениями норм КоАП РФ. Не учтено, что автомобилем управляло установленное физическое лицо-ФИО2.

ООО «Теплоприбор» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством факсового отправления, законному представителю Общества ФИО2 было предложено предоставить доказательства, подтверждающие его позицию, а также дать суду пояснения относительно факта управления им транспортным средством в момент выявления правонарушения, однако сам ФИО2 или лицо, которое представляло бы интересы Общества, в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 14 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч и двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ООО «Теплоприбор».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «Теплоприбор», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку документы представлены в копиях, оригиналы их для сличения верности копии с подлинным документом суду не представлено. Объяснения от имени ФИО2 также представлены в копии и не содержат полных данных о его личности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплоприбор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко