Дело № 2а-1300/2021 

УИД № 42RS0008-01-2021-001683-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Штумпф ФИО13 к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектору особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бенцлер ФИО14, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными протокола о задержании транспортного средства, помещения транспортного средства на специализированную стоянку, отказа возвратить транспортное средство со специализированной стоянки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирские ресурсы», ФИО1 обратились в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектору особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бенцлер ФИО15, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными протокола о задержании транспортного средства, помещения транспортного средства на специализированную стоянку, отказа возвратить транспортное средства со специализированной стоянки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> инспектор особого батальона ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО3 ФИО16 и протокол № о задержании транспортного средства, которым управлял водитель: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №. Собственником тягача является ООО «Сибирские ресурсы», полуприцепа ФИО1 Водитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 

<

данные изъяты> сантиметров без специального разрешения, а транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В настоящее время административный материал в отношении ФИО3 готовится к передаче в суд или уже передан. Седельный тягач перевозил бульдозер 

<

данные изъяты> в демонтированном (разобранном) виде. Согласно протоколу об административном правонарушении разрешенная ширина без специального разрешения 

<

данные изъяты>, фактическая ширина – 

<

данные изъяты>, превышение на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские ресурсы» получило специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам от 

<

данные изъяты> тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с грузом бульдозер 

<

данные изъяты> в демонтированном виде с габаритами: 

<

данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сибирские ресурсы» ФИО17 совместно с водителем ФИО3 доставил указанное разрешение, документы на груз, копию протокола о задержании, страховой полис ОСАГО на седальный тягач и документы на седальный тягач и полуприцеп в дежурную часть ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу по месту нахождения специализированной стоянки для получения разрешения на выезд со специализированной стоянки в связи с устранением причины задержания (получения специального разрешения № на перевозку негабаритного груза). Сотрудники ГИБДД обязаны незамедлительно выдать разрешение на выезд со специальной стоянки в связи с устранением причины задержания. Сотрудник дежурной части сообщил, что данное дело находится на особом положении у начальника отдела ГИБДД Прокопьевского района 

<

данные изъяты> у которого рабочее время уже закончилось, и только лично начальник выдаст разрешение. Утром ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сибирские ресурсы» попал к начальнику отдела ГИБДД Прокопьевского района ФИО18 но тот сказал, что у него часы приема в понедельник с 

<

данные изъяты> утра. Утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД Прокопьевского района 

<

данные изъяты> сообщил представителю ООО «Сибирские ресурсы», что пропуск на выдачу автомобиля он не выдаст, так как в 

<

данные изъяты> приедет сотрудник технадзора ГИБДД, который будет проверять техническое состояние автомобиля. Он отказался принять от представителя ООО «Сибирские ресурсы» специальное разрешение № и остальные документы для выдачи разрешения. В 

<

данные изъяты> сотрудник технадзора ГИБДД Прокопьевского района составил перечень недостатков в техническом состоянии автомобиля, не связанных с задержанием транспортного средства, и заявил, что выдать автомобиль, полуприцеп и груз им не могут, поскольку есть множественные вопросы к техническому состоянию транспортного средства. На этом основании в выдаче пропуска на выдачу автомобиля было отказано. После этого представитель ООО «Сибирские ресурсы» и ФИО1 побывали на личном приеме у руководителя ГИБДД по Прокопьевскому району 

<

данные изъяты> который отказался выдать автомобиль, ссылаясь на неофициальные указания (посредством звонков и переписки в ватсап) руководителей областного управления ГИБДД Кемеровской области удерживать транспортное средство и чинить искусственные препятствия для организации. Так же были названы конкретные фамилии лиц, дающих данные незаконные распоряжения начальнику ГИБДД Прокопьевского района. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сибирские ресурсы» приехал в ГИБДД Прокопьевского района, обратился к дежурному инспектору лейтенанту ФИО4 для того, чтобы вручить ему письмо о выдаче транспортного средства, но лейтенант Пеньков, находясь при исполнении, отказался получать заявление, сославшись на то, что не хочет брать на себя ответственность. Административные истцы потребовали вызвать дежурного ответственного офицера, к ним вышел инспектор технадзора, который также отказался принимать заявление, сославшись на то, что у него есть указания не выдавать транспортное средство. На следующий день ФИО1 подал жалобу на действия лейтенанта ФИО19 в ГУ МВД России по Кемеровской области. Отдел жалоб ГУ МВД провел служебное расследование и привлек лейтенанта ФИО20 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские ресурсы» направило почтой на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО21 письмо с требованием о выдаче задержанного транспортного средства и груза, копию специального разрешения № и иные требуемые документы. Также ФИО1 направил письмо о выдаче транспортного средства через УМВД России по Кемеровской области. Так же ФИО1 направил жалобы о систематическом нарушении прав в УМВД по Кемеровской области, в Прокуратуру РФ и иные органы власти. ДД.ММ.ГГГГ собственник бульдозера перегрузил свое имущество на другое транспортное средство и увез со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу выдал ФИО1 разрешение на получение автомобиля в связи с тем, что заказчик вывез груз с помощью другого перевозчика. В результате на протяжении почти двух месяцев Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу необоснованно удерживали транспортное средство. В связи с этим возникла необходимость оспорить действия Управления ГИБДД по Кемеровской области, инспектора особого батальона ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. Составление протокола об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, и протокола о задержании транспортного средства, принятие решения о возврате транспортного средства входит в полномочия должностных лиц, указанных в п.5 ст.23.3 КоАП РФ. В связи с этим инспектор особого батальона ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ, и, соответственно, протокола о задержании транспортного средства. Административные истцы не являются участниками дела об административном правонарушении, однако их права как собственников транспортного средства нарушены примененным в этом деле задержанием транспортного средства и отказом в его возврате.

Административный истец просит суд признать незаконными протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак №, составленный инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, и помещение указанного транспортного средства на специализированную стоянку. Признать незаконным отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу возвратить грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> его собственникам ООО «Сибирские ресурсы» и Штумпф ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «Сибирские ресурсы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.168-169), причины неявки суду не сообщил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что отметки в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставятся перед выездом транспортного средства на дорогу общего пользования. Поскольку изначально не было известно, когда начнется движение транспортного средства, и сколько по времени оно будет находиться в движении, отметки не были поставлены. Отсутствие отметок в специальном разрешении не являлось причиной задержания транспортного средства. Причина задержания - превышение габаритов транспортного средства. При наличии пропуска их отказались пустить на специализированную стоянку для разгрузки бульдозера. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ собственник бульдозера, получив разрешение и перегрузив свое имущество на другое транспортное средство, вывез его со специализированной стоянки, им разрешили забрать транспортное средство. Нарушения были по габаритам, их устранили. ФИО5 и отвал были демонтированы изначально, колеса не были демонтированы. Вероятно, в дорожном фонде при оформлении пропуска был составлен акт демонтажа. Габариты транспортного средства были приведены в соответствие, пропуск был выдан, причина задержания была устранена, иные акты о наличии нарушений не составлялись. Согласно выданному разрешению длина транспортного средства составляла 

<

данные изъяты>, ширина бульдозера с колесами без отвала 

<

данные изъяты>, габариты соответствовали пропуску. Вопросов по отметкам не возникало. В настоящее время права истцов органами ГИБДД не нарушаются, автомобиль выдан со стоянки. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ГУ МВД России по Кемеровской области доводы жалоб ФИО1 были проверены, нарушений найдено не было, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было задержано транспортное средство под управлением ФИО3 Причиной задержания явилось отсутствие разрешения на движение по автодороге крупногабаритного транспортного средства. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Составленный инспектором ДПС ОСБ ДСПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Прокопьевского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» имел право составлять данного рода протокол. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен правомерно, транспортное средство находилось на специализированной стоянке до того момента, пока не были устранены причины его задержания. ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, был представлен разрешительный документ, соответствующий всем требованиям, после чего транспортное средство было беспрепятственно выдано. Действия сотрудников ГИБДД по Прокопьевскому муниципальному району полностью законны и обоснованны. Кроме того, что автомобиль передвигался без специального разрешения, перевозчиком был предоставлен акт демонтажа, который не соответствовал действительности. Фактически работы, указанные в акте, не осуществлялись, демонтаж груза не производился, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. В акте демонтажа было указано, что производится перевозка демонтированного бульдозера, однако это не соответствовало действительности. Таким образом, транспортное средство было задержано не только по причине отсутствия специального разрешения, но и в связи с наличием несоответствующего действительности акта демонтажа. 

Административный ответчик инспектор особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному району - ФИО7, действующий на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что Отдел ГИБДД уполномочен в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу выдавать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. При отсутствии отметки, разрешающей движение по дороге общего пользования, пропуск не действителен. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел обратился представитель ООО «Сибирские ресурсы» 

<

данные изъяты> за выдачей транспортного средства, ему было разъяснено, что специальное разрешение недействительно, требуются специальные отметки. Представитель на основании доверенности приехал к нему на прием, предоставив специальное разрешение без отметок. В акте демонтажа, заверенном директором ООО «Сибирские ресурсы», указано, что перевозимый бульдозер демонтирован, с бульдозера сняты: отвал, система выхлопа, ДВС, гидротрансформатор, 4 колеса в сборке, кабина с защитой, передняя и задняя оси, гидравлические насосы. Данный акт демонтажа был предоставлен с целью получения специального разрешения для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки и дальнейшего движения. Специальное разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленный акт вызвал подозрения, им на специализированную стоянку был направлен инспектор технадзора для проверки представленного акта демонтажа на соответствие действительности. При осмотре транспортного средства на специализированной стоянке сотрудниками технадзора было обнаружено, что бульдозер не демонтирован, акт демонтажа не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.167, 170), причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1, 3, 10 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя: 1) паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий; 2) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства; 3) документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сибирские ресурсы», владельцем полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.149-155).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, Приложения 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, управлял крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, ширина которого составила 

<

данные изъяты> при разрешенной ширине 

<

данные изъяты> без специального разрешения, согласованного с ГКУ КО Дирекция автомобильных дорог Кузбасса. Превышение по ширине составило 

<

данные изъяты> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на основании ст.27.13 КоАП РФ составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста начальник ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО23 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления ГИБДД поступило обращение ФИО1 о факте задержания транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ. К транспортному средству была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства с помещением на специализированную охраняемую автостоянку для исключения его из процесса дорожного движения. Основанием задержания транспортного средства послужило возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства с полуприцепом, который перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Суть жалобы заключалась в невыдаче транспортного средства при предъявлении специального разрешения. Основанием для отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки и прекращения задержания транспортного средства послужило несоблюдение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 05.06.2019 № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в части наличия специальных отметок по перевозке груза грузоотправителем (грузоперевозчиком) и четкого указания его характеристик как в разрешении, так и в заявлении. Фактически было установлено, что груз в виде бульдозера перевозился в том объеме и находился на момент вынесения решения должностными лицами подразделения ГИБДД по Прокопьевскому муниципальному округу в том же состоянии, кроме того при получении разрешения в рамках рассмотрения обращения было установлено, что директором ООО «Сибирские ресурсы» для получения разрешения были предоставлены сведения о том, что бульдозер находится в разобранном состоянии, без осей, без колес. На фотографиях, которые были сделаны на момент принятия решения о задержании и отказе в выдаче транспортного средства, видно, что все детали перевозимого груза (бульдозера) находились на месте. Задержание транспортного средства прекратилось только после того, как другой перевозчик представил специальное разрешение, в котором были прописаны все характеристики груза (бульдозер) и проставлены отметки грузоотправителя и перевозчика. Разрешение было приложено вместе с актом, в разрешении были указаны характеристики транспортного средства: длина, ширина и высота автопоезда. Фактически габариты, указанные в представленных разрешениях, не совпадали. В первом разрешении, представленном ДД.ММ.ГГГГ, были указаны сведения о том, что груз разобран, указаны габариты: длина 

<

данные изъяты> ширина 

<

данные изъяты> и высота 

<

данные изъяты>. При выдаче транспортного средства в том же виде другой хозяйствующий субъект предоставил разрешение №, в сведениях о габаритах которого указано: длина 

<

данные изъяты> Основной причиной отказа в выдаче транспортного средства было нарушение характеристик груза. Другой грузоперевозчик забрал груз в том же состоянии, в котором он находился, не разбирая, предоставив разрешение, соответствующее характеристикам груза, с наличием требуемых отметок, с указанием груза -бульдозер, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В части составления протокола правомочным лицом была проведена проверка, по заключению которой нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) - это документ, подтверждающий прохождение процедуры транспортного средства и определяющий допуск транспортного средства к участию в дорожно-транспортном движении. При отсутствии ОТТС транспортное средство либо прицеп к нему никогда не получат разрешение на эксплуатацию и никогда не будут эксплуатироваться на территории Российской Федерации в качестве транспортного средства. В данном документе указываются все параметры транспортного средства, его технические характеристики: масса, разрешенность, габариты: длина, ширина, высота и др. ОТТС выдается уполномоченной организацией, без него нельзя получить паспорт транспортного средства и эксплуатировать транспортное средство. Документы, которые явились основаниями для получения перевозчиком Специальных разрешений на перевозку груза, были запрошены в двух организациях, которыми они выдавались, в ФУАД «Сибирь» - подразделение, которое осуществляет эксплуатацию Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Сибирь и Министерстве ЖКХ - осуществляющее эксплуатацию областной дороги, поскольку один маршрут транспортного средства пролегал по областной дороге, и разрешение оформлялось Министерством ЖКХ, на другой маршрут, пролегающий по федеральной трассе, разрешение выдавалось владельцем дороги ФУАД «Сибирь». Для получения данных разрешений перевозчики в установленном порядке обращаются в указанные организации, предоставляя пакет документов. Были запрошены представленные документы для получения информации, какие сведения были представлены перевозчиком для получения специального разрешения. Для получения специального разрешения для движения по Федеральной дороге перевозчиком было указано, что груз демонтирован, приложен акт демонтажа с указанием его параметров как разобранного бульдозера. Груз в разобранном/собранном виде различается по габаритам, ширине, высоте и другим параметрам. Когда груз был перегружен для транспортировки другим перевозчиком, новый перевозчик обратился с заявлением о выдаче специального разрешения с таким же пакетом документов в Министерство ЖКХ, куда представил акт осмотра груза, в котором схематично указано, что бульдозер находится в собранном виде, это подтверждается фотографиями. Указанные в специальном разрешении параметры отличались и по ширине, и по высоте с параметрами, указанными в первоначально представленном разрешении. Порядок выдачи специального разрешения в вышеуказанных организациях один и тот же, он определен Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (иди) крупногабаритного транспортного средства». Параметры транспортного средства с разобранным грузом всегда отличаются от параметров транспортного средства с собранным грузом. В Одобрении Типа транспортного средства (ОТТС) точно указаны параметры транспортного средства, ширина транспортного средства. Исходя из ширины транспортного средства определяется, какой вид транспортного средства: тяжеловесное/нетяжеловесное, крупногабаритное/ некрупногабаритное. Это официальный документ, он имеется в свободном доступе на сайте Росстандарта России. В представленном административными истцами специальном разрешении габариты транспортного средства отличались от указанных габаритов в специальном разрешении другого перевозчика, в том числе, по ширине. 

Свидетель ФИО24 - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области суду пояснил, что ФИО1 обращался за выдачей разрешения со специализированной стоянки. Причина задержания транспортного средства заключалась в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения. Транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку за нарушение п.23.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Причина нарушения была устранена, негабаритное транспортное средство было перегружено на другое транспортное средство. После перегрузки на другой автопоезд принадлежащее ФИО1 транспортное средство осталось на специализированной стоянке. В связи с тем, что причина задержания была устранена, было выдано разрешение на выезд со специализированной стоянки. Согласно сертификату транспортного средства, ширина пустого траулера составляла 

<

данные изъяты>, с уширителями более трех метров.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно Требованиям к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанного специального разрешения утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.3 указанного Порядка в специальном разрешении содержится следующая информация: на оборотной стороне, в том числе, отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) организации); отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью (при наличии) организации-грузоотправителя).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной задержания транспортного средства явилось движение крупногабаритного транспортного средства по автомобильной дороге при отсутствии специального разрешения.

Задержание транспортного средства осуществлено должностным лицом - инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административных истцов задержанием транспортного средства в данном случае не установлено.

Доводы административного иска о том, что инспектор особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не имел полномочий для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и, соответственно, протокола о задержании транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.244 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является задержание транспортного средства.

Как следует из Приложения № 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: Должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД РФ, Должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, экзаменационных, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, Должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД, Должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, Должностные лица подразделений дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД, Должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, Должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры по делу об административном правонарушении было создание условий для проведения производства по делу, а также пресечение нарушений правил эксплуатации транспортного средства, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В связи с изложенным, задержание транспортного средства инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 и помещение его на специализированную стоянку в данном случае законно и обоснованно, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным помещения транспортного средства на специализированную стоянку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом сведений о признании мировым судьей в ходе рассмотрения дела протокола о задержании транспортного средства либо протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в связи составлением их неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что поставленный в административном иске вопрос о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства разрешается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий, связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, является только доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Протокол о задержании транспортного средства как доказательство по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования ни по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе составленных при производстве по делу протоколов, на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части иска ООО «Сибирские ресурсы», ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектору особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства, составленного инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, административными истцами с целью подтверждения устранения причины задержания транспортного средства в ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу было предъявлено специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством филиала ФКУ «Сибуправтодор» в г. Кемерово, в соответствии с которым транспортному средству (автопоезду) в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, с грузом - бульдозер 

<

данные изъяты> (демонтированный) (

<

данные изъяты>, разрешено выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ поездку по маршруту 

<

данные изъяты> В специальном разрешении указана масса транспортного средства (автопоезда) без груза - 

<

данные изъяты>. Масса тягача 

<

данные изъяты> (л.д.36).

Вместе с тем, на оборотной стороне указанного разрешения отсутствовали отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) организации); отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью (при наличии) организации-грузоотправителя), что не соответствует установленным требованиям к специальному разрешению.

Как следует из представленных Федеральным дорожным агентством филиала ФКУ «Сибуправтодор» в г. Кемерово документов, которые были представлены ООО «Сибирские ресурсы» для получения специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих документов к заявлению на получение специального разрешения ООО «Сибирские ресурсы» был представлен Акт демонтажа бульдозера 

<

данные изъяты> из которого следует, что с бульдозера были демонтированы: отвал, система выхлопа, ДВС, гидротрансформатор, 4 колеса в сборе, кабина с защитой, передняя ось, задняя ось, гидравлические насосы; после демонтажа и погрузки бульдозера на полуприцеп транспортировочные габариты груза составили: длина 

<

данные изъяты> ширина 

<

данные изъяты> (л.д.146-162).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось административным истцом ФИО1, указанные в Акте работы по демонтажу бульдозера фактически не были произведены.

Из изложенного следует, что представленное административными истцами для подтверждения устранения причины задержания транспортного средства в ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не соответствовало требования действующего законодательства, кроме того, при его получении административными истцами был представлен в ФКУ «Сибуправтодор» в г. Кемерово акт демонтажа груза для соответствия его указанным в разрешении параметрам, не соответствующий действительности.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в период с ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на возврат со специализированной стоянки задержанного транспортного средства, поскольку причина задержания не была устранена, специальное разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства, соответствующее требованиям действующего законодательства, не было представлено.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным отказа возвратить транспортное средство собственникам ООО «Сибирские ресурсы» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские ресурсы» было направлено обращение в ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному району о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки в связи с устранением причины его задержания (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу разъяснен директору ООО «Сибирские ресурсы» порядок возврата задержанного транспортного средства, уведомляя его о том, что груз автопоезда (бульдозер) не демонтирован, как это указано в акте демонтажа, представленном при оформлении специального разрешения, в связи с чем, параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, не соответствуют. При наличии указанных недостатков выдача транспортного средства с грузом со специализированной стоянки невозможна, так как причина задержания не устранена (л.д.47-51). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу представителем ООО «Строительные машины» было предъявлено специальное разрешение № № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выданное Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, согласно которому транспортному средству (автопоезду) в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с грузом - бульдозер 

<

данные изъяты> с демонтированным отвалом, крепление цепи + талреп), разрешено выполнить в период времени с 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> Масса транспортного средства (автопоезда) без груза 

<

данные изъяты>

Указанное специальное разрешение соответствует установленным требования, в том числе, содержит отметки владельца транспортного средства и грузоотправителя о поездке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью организаций и подписью ответственного лица и грузоотправителя (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на получение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, со специализированной стоянки, так как причина задержания транспортного средства была устранена – груз отсутствовал, в связи с чем, габариты транспортного средства не превышали установленных параметров (л.д.18-19).

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, транспортное средство на основании указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ было ему выдано со специализированной стоянки, в настоящее время его права и законные интересы не нарушаются.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, поскольку действия административных ответчиков были выполнены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что оспариваемые действия административных ответчиков осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Штумпф ФИО25 к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектору особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бенцлер ФИО26, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными помещения транспортного средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № на специализированную стоянку, отказа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу возвратить грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак № собственникам ООО «Сибирские ресурсы» и Штумпф ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Штумпф ФИО28 к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектору особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бенцлер ФИО29, ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № о задержании транспортного средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак №, составленного инспектором особого батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.07.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий