Дело №2-1794-2018

Поступило в суд 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.

С участием прокурора Эртель В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ООО «СТК» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве стрительных работ по адресу 

<

адрес> результате падения фасадного подъемника с № этажа пострадал истец ФИО1 грузчик ООО Фирма «Флок». ФИО1, работая в составе бригады, выполнял работы по спуску с этажей строительного мусора, упакованного в мешки. Спуск мусора истец выполнял с использованием фасадного подъемника. Во время подъема на № этаж строящегося дома, произошло опрокидывание подъемника и падение ФИО1 В результате здоровью истца был причинен вред, относящийся к категории тяжкого. До настоящего времени истец находится на лечении. Утрата трудоспособности согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> № составляет № процентов, установлена третья группа инвалидности. Причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства:

монтаж фасадного подъемника ООО «СТК» выполнен не в соответствии с руководством по эксплуатации к монтажу, что является нарушением ч.1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г №;

отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности в ООО Фирма «Флок»;

отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ООО «СТК».

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда является ФИО2, который не организовал и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; не обеспечил монтаж фасадного подъемника ООО «СТК» в соответствии с руководством по его эксплуатации и монтажу; не обеспечил регистрацию опасного производственного объекта, на котором эксплуатировался подъемник в государственном реестре; не обеспечил проведение технического освидетельствования фасадного подъемника до пуска его в работу, не обеспечил пуск в работу фасадного подъемника в установленном порядке.

Владельцем фасадного подъемника является ООО «СТК».

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец указывает, что в будущем не может работать на стройке или в ином месте, где нужен физический труд, не сможет быть востребованным, фактически лишился зрения, способности полноценно передвигаться, испытывает постоянную боль в местах переломов и ушибов. У истца на иждивении находятся дети 2-х и 12 лет, супруга, его семья оказалась в трудном финансовом положении. Из-за указанных последствий истец не может устроиться на работу, связанную с физическим трудом, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, т.к. приходится довольствоваться только незначительным пособием.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ООО «СТК» морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда с ООО «СТК» поддержали в полном объеме, доводы иска подтвердили. Пояснили, что вина ответчика доказана актом о несчастном случае. В настоящее время он ходит с тростью. С возражениями ответчика о наличии вины потерпевшего в наступлении последствий не согласен. Пояснил, что в период работы на данном строительном объекте разрешалось использование подъемников ООО «СТК» для перевозки груза в виде строительного мусора, в т.ч. в день случившегося несчастного случая. Доказательств того, что истец имел намерение причинить себе вред, ответчиком не представлено. Пояснил, что не имеет допуска к работе на подъемнике, однако работая на стройке приобрел навыки управления подъемником, использование подъемника не запрещалось.

Представитель ответчика ООО «СТК»- директор организации ФИО2, ФИО4 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Флок». ФИО1 было дано задание убрать строительный мусор с № этажа, он решил сэкономить силы и время и воспользовался подъемником, включил его, упал, не умея им пользоваться. Его квалификация грузчик. Бригадир неоднократно указывал ФИО1 на недопустимость использования подъемника самостоятельно. Он пытался его использовать днем, увидели и предупредили. Он самовольно залез в подъемник, вскрыл блок, подключил подъемник. Вред причинен источником повышенной опасности по причине грубой неосторожности потерпевшего, который знал, что не обладает квалификацией для его использования, причинив вред самому себе и имуществу ответчика. Подъемник был обесточен, ФИО2 не мог проконтролировать, что ФИО1 будет им пользоваться. С обстоятельствами происшествия в целом согласны. ФИО1 по собственной инициативе воспользовался подъемником, согласны с указанными в акте недостатками подъемника, однако этот механизм в этот день не использовался, был объявлен штормовой ветер и недопустимость работы на подъемниках, было запрещено использование подъемников. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО Фирма «Флок» - представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает иск обоснованным, подтвердил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО Фирма «Флок», работал грузчиком, за период работы зарекомендовал себя положительно, грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.36).

Прокурор Эртель В.А.в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Эртель В.А.., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в №. произошел несчастный случай с работником ООО Фирма «Флок» ФИО1 на объекте строительства жилого дома по 

<

адрес>. ООО Фирма «Флок» выполняла подрядные работы на объекте по утвержденной заказчиком ООО «Крафтстрой» рабочей документации. ФИО1 в составе бригады выполнял работы по спуску строительного мусора с № по № этаж № блок-секции. 

Подтверждается актом расследования несчастного случая, что ФИО1 по собственной инициативе, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны заместителя директора и прораба ООО Фирма «Флок» о запрещении пользоваться подъемником, принял решение спускать мешки в фасадном подъемнике, принадлежащем субподрядной организации ООО «СТК». ФИО1 в течение дня и за пределами дня неоднократно использовал фасадный подъемник для спускания мусора с этажей. В № на уровне №-го этажа подъемник зацепился за выступающие элементы конструкции фасадного здания, произошел рывок подъемника, правая сторона подъемника резко пошла вниз, затем произошло опрокидывание правого выносного кронштейна и дальнейшее опрокидывание левого выносного кронштейна подъемника на землю. ФИО1 вместе с подъемником упал на землю. Пострадавший доставлен в ГКБ СМП №. (л.д.8).

Установлено, что подъемник фасадный № зав.№ принадлежит ООО «СТК», на момент аварии и несчастного случая не соответствовал требованиям нормативно- технической и конструкторской проектной документации, не обеспечена устойчивость подъемника. Согласно данным объективного контроля видеозаписей радения подъемника фасадного №, не исключается возможность зацепления элемента подъемника и (или) предмета, находящегося в люльке подъемника, за неустановленный предмет на фасаде здания, при одновременном движении подъемника наверх, в результате чего произошла возможная его перегрузка и последующее падение. Опасный производственный фактор - работа на высоте. (л.д.8).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опасный производственный объект, на котором эксплуатировался фасадный подъемник, в нарушение требований ч.1 ст.9 закона «О промышленном безопасности опасных производственных объектов»не зарегистрирован в государственном реестре. В ООО «СТК» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Не подтвержден актом смонтированного фасадного подъемника контроль качества монтажа и наладки, в которых должно утверждаться, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации. Фасадный подъемник смонтирован не в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации и монтажу, не поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора, но при этом находился в работе; не проведено техническое освидетельствование фасадного подъемника до пуска его в работу, фасадный подъемник не пущен в работу в установленном порядке. ООО «СТК» не назначило распорядительным актом аттестованного в установленном порядке специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, не назначило распорядительным актом для управления фасадным подъемником и его обслуживания машинистов подъемников, слесарей, электромонтеров. Не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. (л.д.8-10).

Установлено, что пострадавший ФИО1 по собственной инициативе воспользовался фасадным подъемником, не пройдя обучение и проверку знаний как машинист фасадного подъемника в установленном порядке. ФИО1 допущен к выполняемой работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. На пострадавшем ФИО1 при проведении работ не было защитной каски и предохранительного пояса.

В числе причин несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая установлено отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ФИО1 допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, не было проведено техническое освидетельствование фасадного подъемника до пуска его в работу, фасадный подъемник не пущен в работу в установленном порядке.

Директор ООО «СТК» признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Суд приходит к убеждению, что вина ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда, в судебном заседании нашла свое подтверждение, действия ответчика ООО «СТК» находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. На ответчика должна быть возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО (л.д.54-55), ФИО

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что очевидцами происшествия они не были, о случившемся узнали от других работников, находившихся на объекте. Из их показаний следует, что грузчикам ООО Фирма «Флок», в т.ч. ФИО1 неоднократно делались замечания запрещающего характера по пользованию данным подъемником, в нарушение которых ФИО1 воспользовался подъемником, не имея допуска.

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве, факт самовольного использования подъемником не оспаривался и самим потерпевшим, пояснившим, что он использовал подъемник и до случившегося и в день случившегося, не имея допуска на выполнение данной работы.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда при установленных выше нарушениях со стороны владельца источника повышенной опасности.

В результате данного происшествия пострадавшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в открытой черепно- мозговой травме, ушибу головного мозга средней степени тяжести, открытому проникающему перелому лобной кости со смещением фрагментов, многочисленных закрытых и открытых переломах и ушибах. Истец перенес обширное операционное лечение, назначено послеоперационное лечение, с хождением на костылях. Назначено послеоперационное лечение. (л.д.16-20). В настоящее время ходит с тростью.

Согласно справке серии МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% (несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «СТК» обязано возместить моральный ущерб, причиненный ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признает обоснованным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично. 

Возражения ответчика против иска, суд признает не основанными на законе. Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение заявленных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Тяжесть наступившего вреда, последствия причинения вреда истцом доказаны. Доводы ответчика о том, что несчастный случай явился следствием самонадеянности и грубой неосторожности потерпевшего доказательстваим не подтверждены. Доводы о том, что пульт управления подъемником закрывается на ключ и обесточивается не нашли своего подтверждения, противоречат установленным обстоятельствам несчастного случая, согласно которым использование данного опасного оборудования было возможно, какие-либо препятствия к использованию неуполномоченными лицами со стороны владельца подъемника не были созданы. Возражения ответчика не опровергают степени тяжести вреда, наступивших последствий, утраты общей трудоспособности. Довод ответчика о тяжелом имущественном положении организации объективными доказательствами не подтвержден. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТК» коммерческой является коммерческой организацией. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание данные о личности потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании директором ООО Фирма «Флок» ФИО5 и свидетелем ФИО как работник характеризовался положительно. (л.д.23-24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему повреждений, степень их тяжести, обстоятельства причинения ущерба, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части. 

С ответчика ООО «СТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО «СТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1794-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.06.2018 года.

На дату 26.06.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: