ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – Первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В.,

защитника – адвоката Селезневой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> местонахождение не установлено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года),

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 24.11.2003 по 17 часов 40 минут 25.11.2003, ФИО3 совместно с ФИО5 пришёл к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> попросил его отвезти их с ФИО5 к холодильным установкам 

<

адрес> (далее по тексту - 

<

адрес>»). При этом ФИО3 пояснил, что 23.11.2003 у него произошёл конфликт с ФИО2 В результате конфликта ФИО2 причинил ФИО3 повреждения, и он хотел разобраться с последним. ФИО4 на просьбу ФИО3 ответил отказом, пояснив, что его автомобиль находится в неисправном состоянии. 

В указанное время в указанном месте, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 употребили спиртные напитки, после чего с вышеуказанной просьбой пришли к ФИО7 по адресу его местожительства: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. Находившийся по вышеуказанному адресу ФИО6 также выразил своё желание о совместной поездке в 

<

адрес>

В указанное время ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 прибыли к холодильным установкам 

<

адрес> после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 вышли из автомобиля и зашли в комнату отдыха, где находился ФИО2

Увидев ФИО2, ФИО3 стал требовать у него деньги в виде компенсации морального вреда за ранее причиненные ему телесные повреждения, но, услышав отрицательный ответ, ФИО3 потребовал компенсацию морального вреда яблоками. В тот момент у ФИО4, ФИО5 и ФИО3 возник совместный прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2

Затем, в период с 10 часов 00 минут 24.11.2003 до 17 часов 40 минут 25.11.2003, находясь в помещении комнаты отдыха холодильных установок 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, а ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая их наступления, действуя группой лиц, согласованно, и в присутствии друг друга, стали наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела - голову и грудь.

Далее, в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, посадили ФИО2 в багажник автомобиля ФИО7, после чего вывезли его на указанном автомобиле в лесопосадку, расположенную на расстоянии 

<

адрес>».

Затем, в период с 10 часов 00 минут 24.11.2003 по 17 часов 40 минут 25.11.2003, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, а ФИО4, ФИО5, из хулиганских побуждений, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в указанном выше месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая их наступления, действуя группой лиц, согласованно, и в присутствии друг друга, стали наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, груди, туловища и конечностей. 

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 не предвидели возможности наступления в результате своих совместных преступных действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили ФИО2 повреждения:

- тупая травма головы: черепно-мозговая травма - ушибленная рана в области правого теменного бугра, ушибленная рана в теменно-височной области справа, ушибленная рана в области затылочного бугра, кровоподтек правой ушной раковины, ссадина в области сосцевидного отростка правой височной кости, кровоподтеки (3) в лобной области, ссадина в области нижнего края, нижней челюсти справа, ушиблено-рваная рана в области подбородка, кровоизлияния под твердую (100мл) и под мозговые оболочки в области обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; черепно-лицевая травма - множественные кровоподтеки в области лица, по средней линии, перелом костей носа, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы с размозжением мягких тканей верхней губы; 

- тупая травма шеи: странгуляционная борозда /сдавления/ шеи (на передней правой поверхности шеи, выше хрящей гортани относительно горизонтальном положении расположена прерывистая продолговатая ссадина длиной 13 см, в центре расположена линейная трещина с перемычками, на 0,5 см книзу от правого конца и на 2 см книзу от средней трети этой ссадины в горизонтальном положении расположена такого-же характера продолговатая ссадина в горизонтальном положении шириной длиной 13 см; по данным медико-криминалистического исследования «..на представленном лоскуте кожи имеется странгуляционная борозда, в краях и дне которой следов металла/медь, железо/ не обнаружено), перелом хрящей гортани слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, обширные кровоизлияния в толще голосовых связок, дугообразные и продолговатые ссадины на задней поверхности шеи и правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; 

- тупая травма груди: кровоподтеки (3) в области левой лопатки, ссадина в области 8-го межреберья по лопаточной линии справа, ссадина в нижней трети правой лопатки, линейные ссадины на тыльной поверхности правой кисти с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции правой и левой ключицы, переломы 5-го ребра по средне-ключичной линии справа и 6-го ребра по средне-ключичной линии слева;

- тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, ссадина и кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, ушибленно-рваная рана на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава.

Все множественные повреждения в составе сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и верхних конечностей взаимно отягощали друг друга, в связи с чем определение степени тяжести вреда, причинённого человеку, производится по их совокупности (в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и верхних конечностей, как непосредственно создавшая угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев…»), так и вызвавшая развитие угрожающих жизни состояний (в соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.10 «Медицинских критериев…»), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В результате совершения умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и верхних конечностей, сопровождавшейся массивной кровопотерей, смешанным (травматическим, геморрагическим) шоком и - на заключительном этапе танатогенеза (умирания) - механической асфиксией.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Показаний подсудимого ФИО3 по обстоятельствам дела не имеется.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-55), согласно которым его двоюродный брат - ФИО2 при жизни проживал по адресу: 

<

адрес>. В связи с трудным материальным положением семьи ФИО2, приезжал на территорию Российской Федерации в совхоз «Богучарово» на сбор яблок. По характеру ФИО2 был спокойным, уравновешенным и не вспыльчивым человеком. В совхозе «Богучарово» ФИО2 проживал в общежитии совместно с ФИО16, фамилии которого он не знает. Об обстоятельствах убийства брата ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-113), согласно которым 24.11.2003 он распивал спиртное совместно со своим другом ФИО7 в доме последнего. Около 12 часов 00 минут домой к ФИО7 пришли ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Кто-то из пришедших попросил ФИО7 отвезти их к холодильным установкам СПК «Богучарово», на что последний согласился. Они все впятером сели в машину ФИО7 и уже в машине он узнал, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 хотят разобраться с человеком, который накануне подрался с ФИО3 У ФИО3 на лице были повреждения в виде кровоподтёков. Когда они приехали к холодильным установкам, то ФИО4, ФИО5 и ФИО3 зашли в «бытовку», а он и ФИО7 остались в машине. Вскоре ФИО7 решил сходить в «бытовку», а он остался около машины, ждать их. Потом он отошел от машины и разговаривал со знакомым. Вернувшись, он увидел, что в машине находись ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и в багажнике неизвестный ему мужчина. ФИО3 сказал, что они хотят отвезти мужчину в лес, чтобы напугать и избить. Они поехали на машине. Проехав д.

<

адрес>, кладбище, ФИО7 остановил машину в поле. ФИО4, ФИО5, ФИО3 и мужчина вышли из машины и пошли в лесополосу. ФИО5 в руках нес лопату, которую тот достал из багажника. Он и ФИО7 остались в машине. Он услышал крики, слова нецензурной брани от ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Они решили также выйти из машины и пойти к тому месту, куда пошли указанные лица. Когда он и ФИО7 подошли к ФИО5, ФИО3 и ФИО4, то он увидел, что на земле лежал мужчина, у которого было разбито лицо, на шее он повреждений не видел. Когда мужчину везли в багажнике, у того уже был разбит нос. Мужчина был в сознании, у того были открыты глаза, тот сильно сопел. Он понял, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 избили мужчину и сказал, что не хочет быть участником избиения и пошёл обратно к машине. ФИО7 пошел следом за ним. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подошли к машине примерно через пять минут. Когда он и ФИО7 ушли, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оставались с мужчиной. Он видел, что ФИО3 бил мужчину, били ли мужчину ФИО4 и ФИО5, он не видел. Веревки он в руках ни у кого не видел. Когда ФИО4, ФИО3 и ФИО5 вернулись к машине, лопаты в руках у них не было. Потом их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.102-106, 107-109), согласно которым 24.11.2003 он у себя дома совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент к нему домой пришли ФИО4 и ФИО5 и ФИО3, с которым он лично знаком не был, никогда не общался, изредка видел его в 

<

адрес>. ФИО5 попросил отвезти их к холодильным установкам 

<

адрес> пояснив, что им нужно туда по делам. Он на своей машине ВАЗ 2104 привез их к холодильным установкам. Когда они приехали, то ФИО4, ФИО5 и ФИО3 вышли из машины и пошли в «бытовку», а он ФИО6 остались сидеть в машине. Спустя 5-10 минут он сам зашёл в «бытовку» и увидел незнакомого ему мужчину, которые сидел на диване с разбитым лицом, а вокруг него стояли ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые сильно кричали на мужчину. В его присутствии ФИО5 нанёс мужчине ещё один удар рукой по лицу. Он понял, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 избили мужчину, и сказал им, чтобы они прекратили это делать. После этого они все вместе вышли на улицу, а неизвестный ему мужчина сел в багажник его автомобиля. Они поехали на автомобиле из совхоза. Он понял, что ранее мужчина и ФИО3 подрались. По дороге они заехали домой к ФИО5, и тот взял из дома лопату. Дорогу ему указывал ФИО5 Они проехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно 1 км, ФИО5 сказал ему свернуть с дороги за кладбищем. В итоге они приехали в лесопосадку около 

<

адрес>. В момент их поездки ФИО4, ФИО5 и ФИО3 говорили мужчине о том, что тот будет копать себе могилу. Он думал, что они просто хотят напугать мужчину. ФИО4, ФИО5, ФИО3 вытащили из багажника мужчину и повели вглубь лесопосадки, на расстоянии около 100 метров от места остановки. ФИО5 нес в руках лопату. Мужчина шел добровольно. Он с ФИО6 остался в машине. Вскоре он решил пойти к вышеуказанным лицам для того, чтобы остановить избиение мужчины. Они с ФИО6 подошли к мужчинам и увидели, как ФИО4, ФИО5, ФИО3 поочередно наносили мужчине, лежащему на земле, удары ногами по туловищу, лицу и голове. Избивали они его втроём, он это видел точно. На затылке лежащего мужчины он увидел кровь. Мужчина лежал на боку к нему спиной, он не видел переднюю часть шеи и лицо. Мужчина сопел, ничего не говорил. Он стал кричать, чтобы они перестали избивать мужчину. ФИО5 ещё раз ударил мужчину и после этого они все вместе пошли обратно к машине. Когда он видел избиение потерпевшего, ФИО4, ФИО5, ФИО3 втроем находились около потерпевшего. Кто мог задушить потерпевшего, он не знает, предполагает, что это мог сделать любой из них. Возле потерпевшего была выкопана небольшая ямка, кто мог выкопать яму, он не видел. Когда они уходили, мужчина был жив. Возле его автомашины их задержали сотрудники милиции, которые доставили их в отделение. Лопата осталась в лесу. Он не видел в руках у ФИО4, ФИО5, ФИО3 веревку.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.141-144), согласно которым ФИО7 являлся её сожителем. ФИО7 ей рассказывал, что он и ФИО6 стал свидетелем избиения мужчины, пояснял, что последнего избивал ФИО5 и ещё какие-то лица, кто именно не пояснял. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.145-147), согласно которым он знаком с ФИО7, который являлся сожителем его родной сестры. С ноября 2003 года ФИО7 стал рассказывать ему о том, что тот был свидетелем того, как ФИО5, ФИО3 и ещё один мужчина избивали руками и ногами другого мужчину, которой в результате скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.148-151), согласно которым в ноябре или декабре 2003 года ФИО7 ей рассказывал, что он видел, как ФИО5, ФИО4 и ФИО3 сначала в 

<

адрес>, а затем и д. Липки избивали другого мужчину, при этом ФИО7 их останавливал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.128-131), согласно которым на момент ноября 2003 года он являлся председателем СПК «Октябрьский». На указанном СПК работали приезжие граждане из Республики 

<

адрес>, в том числе ФИО3 и ФИО2 Проживали они в д.

<

адрес>. ФИО3 стал проживать в 

<

адрес> с сожительницей и устроился работать на стройку. В конце ноября 2003 года он узнал, что ФИО2 и ФИО3 подрались. 24.11.2003 он увидел ФИО3 на территории СПК и понял, что тот разыскивает ФИО2 У ФИО3 на лице имелись ссадины. Вместе с ФИО3 он увидел ФИО17 и ФИО5 Он, зная о драке ФИО3 и ФИО2 и попросил ФИО3 о том, чтобы всё «было без криминала» и тот ответил, что «всё будет хорошо». На следующий день он узнал о том, что ФИО2 был погружен в багажник автомобиля и его увезли в неизвестном направлении. После этого ФИО2 никто больше не видел. Работники СПК сказали ему, что ФИО2 в багажник грузили ФИО3 и ещё мужчины, которых работники не знали. Он обратился в милицию и совместно с сотрудниками милиции в лесу обнаружили ФИО2 мертвым. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.88-90), согласно которым в 2003 году она проживала в 

<

адрес>. В 2002 году, когда именно она не помнит, она познакомилась с мужчиной ФИО3. Познакомилась она с ним на одной из улиц в 

<

адрес>. ФИО3 являлся гражданином Республики 

<

адрес> и приехал на заработки в Российскую Федерацию в 

<

адрес>, собирал там яблоки. Через какое-то время после знакомства она стала проживать с ФИО3 совместно, прожили они вместе около года. Всё это время тот работал в совхозе, кем конкретно не знает. 24 либо 25 ноября 2003 года, в ночное время, ФИО3 пришёл домой. Она сразу же обратила внимание на то, что он был очень возбуждён, по дому он передвигался очень быстро, искал свои вещи, был нервный. Она спросила у него, что случилось. Он ей ничего не ответил. Не помнит - были ли на нём какие-либо повреждения. ФИО3 очень быстро собрал свои вещи, взял сумку и ушёл из дома. Она была удивлена таким поведением ФИО3, так как он ей ничего не сказал, она на тот момент не знала, что случилось. Она пыталась после его ухода звонить ему на мобильный телефон. Он не отвечал на ее звонки, куда он ушёл, она не знает. Вскоре она легла спать. Днём, в деревне она услышала разговоры, что в лесу около деревни нашли труп человека и что его избили какие-то ребята. Она сначала даже не понимала, о чём идёт речь, но через какое-то время к ней пришли сотрудники милиции и начали расспрашивать ее о местонахождения ФИО3 Она сказала, что не знает, где он. В прокуратуре Ленинского района следователь сообщил ей, что ФИО3 совместно с двумя мужчинами - ФИО5 и ФИО4 избили человека, который в результате скончался. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны, кого те избили она также не знает. В тот момент она сразу же поняла, почему ФИО3 так резко уехал от нее, она сразу же поняла, что ФИО3 причастен к преступлению. До той самой ночи ФИО3 никогда не говорил ей, что ему нужно уехать на Родину, никогда не пытался поехать на Украину. А тут резко собрал вещи и уехал. После той ночи она ФИО3 не видела и не общалась с ним, куда он уехал она не знает, где он находится сейчас, она также не знает. С ней все эти годы он на связь «выйти» не пытался, не звонил, не писал письма. Она думает, что он сбежал на Украину, так как он родом оттуда. По поведению ФИО3 той ночью она понимает, что он действительно причастен к совершению преступления, иных причин покидать территорию РФ у него не было. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.138-140), согласно которым он работал в должности милиционера роты ППС. 24.11.2003 около 15 часов 30 минут он совместно с начальником 

<

данные изъяты> отделения милиции ФИО13 двигался на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Не доезжая примерно 

<

адрес>, в лесопосадке они заметили автомобиль. Он привлёк их внимание, поскольку в указанном районе часто совершались кражи табличек с памятных надгробий. Они остановились, вышли из своего автомобиля и подошли к машине. В машине никого не было, это был автомобиль ВАЗ 2104. Минуты через 2-3 из леса вышло 5 мужчин. Они попросили предъявить мужчин документы, удостоверяющие личность, в ответ им сказали, что таких документов у них с собой нет. На вопрос, что они делали в лесопосадке, те ответили, что распивали спиртное. Для установления личности указанные мужчины были доставлены в отдел милиции. На лице у одного из мужчин он видел повреждения. После доставления мужчин в отделение милиции с ними беседовал ФИО13 25.11.2003 он совместно с другими сотрудниками отделения милиции обнаружил в лесопосадке, откуда днём ранее были доставлены 5 мужчин, труп ФИО2, после чего ему стало известно, что 24.11.2003 ФИО2 был привезён в указанную лесопосадку, где его избили. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.134-137; т. 3 л.д. 84-87), согласно которым в период с 2001 по 2008 год он занимал должность начальника 

<

данные изъяты> отделения милиции Ленинского РОВД Тульской области. 24.11.2003 он совместно с ФИО12 на служебном автомобиле, около 16 часов 30 минут остановились в лесопосадке на расстоянии около 1 километра от 

<

адрес> и обнаружили там открытый автомобиль ВАЗ 2104. В этот момент из леса вышли 5 человек, которые не имели при себе документы, удостоверяющие личность. Из-за этого указанные люди были доставлены в отдел милиции для установления личности. Далее было установлено, что это были: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 В ходе беседы с названными лицами последние пояснили, что прибыли в лесопосадку для того, чтобы употребить спиртные напитки. При этом у Богословского А.А, на лице и голове были повреждения, он пояснял, что упал в подъезде. Спустя непродолжительное время ФИО3 попросил вызвать ему бригаду СМП в связи с ухудшением его состояния. По прибытию бригады СМП ФИО3 был госпитализирован из отделения милиции. Более он его никогда не видел, остальных лиц они отпустили, так как оснований для их задержания не имелось. Вечером 25.11.2003 от директора 

<

адрес> ему стало известно о том, что 24.11.2003 неизвестные ему лица погрузили в багажник автомобиля одного из его работников и увезли в неизвестном направлении. У него тут же возникли подозрения, что к пропаже работника причастны лица, которых они с ФИО12 обнаружили в лесопосадке 24.11.2003. В связи с этим сотрудники отделения милиции поехали в указанную лесопосадку. Около 18 часов 30 минут 25.11.2003 на территории лесопосадки был обнаружен труп работника совхоза – ФИО2 Труп был обнаружен на расстоянии около 50 метров от того места, где 24.11.2003 находился автомобиль ВАЗ 2104. После этого в отделение милиции были доставлены те же самые лица, что и 24.11.2003, кроме ФИО3, его местонахождение установить не удалось. Впоследствии удалось установить, что ФИО3 сбежал от органов следствия и суда.

Согласно показаниями свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 78-80), в период времени с 1993 по 2022 годы он проходил службу в органах внутренних дел. В период 2003-2004 годов он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска Ленинского РОВД Тульской области. 25.11.2023 в прокуратуре Ленинского района Тульской области было возбуждено уголовное дело № по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. За совершение данного преступления были задержаны двое лиц: ФИО4 и ФИО5 На тот момент совершённое преступление имело достаточно широкий резонанс, по причине того, что труп ФИО2 был обнаружен в лесопосадке. После возбуждения уголовного дела и задержания названных двух лиц, у следствия возник вопрос об установлении местонахождения ФИО3, так как задержанные лица ФИО4 и ФИО5 говорили о том, что ФИО3 причастен к совершению преступления в отношении ФИО2 В ходе ОРМ удалось установить, что ФИО3 проживал на территории РФ совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ проходило общение с ФИО1, которая указала, что 24.11.2003 или ночью 25.11.2003 ФИО3 пришёл к ней домой, взял какие-то личные вещи и уехал, она его больше не видела. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 по постановлению следователя был объявлен в розыск. Розыск был поручен Ленинскому РОВД Тульской области. В ходе розыска установить местонахождение ФИО3 не удавалось, на территории РФ он не находился. Так как на тот момент им было известно, что ФИО3 является уроженцем 

<

адрес>, то туда было направлено письмо о помощи в проведении ОРМ. В 2004 году из РОВД 

<

адрес> поступил ответ о том, что ФИО3 находится на территории Республики 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сотрудники милиции из Украины не шли на контакты и не хотели оказывать помощь в поимке и доставке лица на территорию РФ. Оперативным сотрудникам туда поехать тоже было невозможно, содействие никто со стороны Украины не оказывал. О том, что ФИО3 находится на территории Республики 

<

адрес> было сообщено следователю. ФИО3 скрылся от органов следствия, так как понимал, что причастен к совершению преступления. Именно поэтому в день совершения преступления (или на следующий) тот пересёк границу РФ и уехал в 

<

адрес>. За время его работы никогда не поступали сведения о том, что ФИО3 может находиться на территории РФ, он уверен, что обратно тот не возвращался, так как понимает, что тому грозит ответственность за совершенное деяние. Где сейчас находится ФИО3 он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.78-80), в органах внутренних дел он проходит службу с января 2004 года. Начинал он в качестве стажёра на должности оперуполномоченного уголовного розыска. В тот момент, когда он пришёл на стажировку, то в прокуратуре Ленинского района расследовалось уголовное дело по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть. В качестве обвиняемых по уголовному делу тогда «проходили» ФИО4 и ФИО5 Указанных лиц он знает лично, так как те росли с ним вместе в одной деревне. Он помнит обстоятельства уголовного дела. 24.11.2003 ФИО4, вместе с ФИО5 и ФИО3 поехали все вместе на автомобиле в совхоз, который расположен в 

<

адрес>, где в тот момент находился ФИО2 За пару дней до указанных событий между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, из-за чего именно он не знает. На почве данного конфликта ФИО3 решил «разобраться» с ФИО2 и попросил ФИО4 и ФИО5 помочь ему. Когда трое указанных лиц прибыли в совхоз и нашли там ФИО2, то те избили его, после чего вывезли его на автомашине в лес, который расположен около 

<

адрес>, вытащили из машины, а потом снова избили. От полученных повреждений ФИО2 скончался. 24.11.2003 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были доставлены в пункт милиции «Рождественский» для установления личности. Находясь в пункте милиции, ФИО3 попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада СМП забрала ФИО3 из пункта милиции, что именно с ним случилось не знает. Со слов сотрудников пункта милиции он знает, что в момент транспортировки в машине бригады СМП ФИО3 сбежал оттуда, а после чего покинул территорию Российской Федерации. В момент прохождения им стажировки ФИО3 по постановлению следователя был объявлен в розыск. Он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по его поиску, которые не принесли результата. Он помнит, что было установлено, что ФИО3 проживал на территории Ленинского района в 

<

адрес> с ФИО1 ФИО1 в ходе общения с оперативным сотрудником сказала, что 24.11.2003 или уже ночью 25.11.2003, ФИО3 прибежал домой, взял какие-то вещи и ушёл, больше та его не видела. 25.11.2003 в лесу был обнаружен труп ФИО2 и возбуждено уголовное дело, ФИО4 и ФИО5 были задержаны. ФИО3 так и не был найден, числился в розыске. От сотрудников милиции он также слышал неоднократно, что ФИО3 причастен к совершению преступления в отношении к ФИО2, именно поэтому он был объявлен в розыск. За пределы территории РФ он выехал именно потому, что понимал, что ему грозит ответственность за совершения преступления, уехал тот на территорию Республики Украина. По особенностям его службы он знает, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3 проводились постоянно, но не давали результата, его точное местонахождение не установлено, на территорию РФ он так и не возвращался, где он находится в данный момент неизвестно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2003, согласно которому осмотрена лесопосадка, расположенная возле 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>». В ходе следственного действия в указанной лесопосадке обнаружен труп ФИО2, 

<

данные изъяты> Примерно в 2-х метрах от трупа в грунте находится яма длиной примерно 1,9 метра, шириной примерно 1,0 метр, глубиной до 20 см. После извлечения куртки из-под трупа во внутреннем кармане обнаружен паспорт гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте соответствует внешности трупа. В траве обнаружены три бутылки из полимерного материала с этикеткой «Арсенальное Традиционное», с этикеткой «Охота крепкое» и без этикетки. Изъято: три бутылки из полимерного материла, куртка, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 65-68)

Заключением эксперта № от 09.03.2024 года, согласно которому причиной наступления смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, которые условно можно выделить в группы (по локализации и взаиморасположения, механизму образования): 

1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все множественные повреждения в составе 

<

данные изъяты> взаимно отягощали друг друга, в связи с чем определение степени тяжести вреда, причинённого человека, производится по их совокупности (в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и верхних конечностей, как непосредственно создавшая угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев…»), так и вызвавшая развитие угрожающих жизни состояний (в соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.10 «Медицинских критериев…»), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Исходя из механизмов образования, локализации и взаиморасположения повреждений, установленных при исследовании трупа, не исключается возможность их образования по механизмам, описанным очевидцами, ввиду совпадения основных характеристик (характеры травмирующих предметов, преимущественные направления травмирующих воздействий, области приложения травмирующих сил, характеры травмирующих воздействий) - установленных на основании результатов исследования трупа и предполагаемых, описанных в протоколах следственных действий (т. 1 л.д. 210-217).

Заключением эксперта № от 25.12.2003 года, согласно которому: 

1. Смерть ФИО2 давностью около 1-3 суток к моменту исследования наступила от 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа обнаружены следующие группы повреждений: 

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.2.1 прижизненны и могли образоваться при сдавлении органов шеи полужестким предметом, незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с ее наступлением по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, указанные в п.2..2 и п.2.3 причинены при не менее 10-ти кратном воздействии тупых твердых предметов, давностью более 30 минут к наступлению смерти. Указанные повреждения в совокупности без асфикции также могли привести к наступлению смерти и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п.2.4. причинены при не менее 15-ти кратном воздействии тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти.

Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что в момент ранения ФИО2 находился в различных положениях по отношению к травмирующим предметам (т.1 л.д.137-202).

Заключением эксперта № от 22.12.2003 года, согласно которому кровь ФИО2 - А группы. В смыве, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 13-14).

Протоком выемки от 26.11.2003 года, согласно которому из БСМЭ ДЗ АТО г.Тулы изъяли одежду с трупа ФИО2: свитер на передней поверхности которого имеется вещество бурого цвета, брюки с наслоениями вещества бурого цвета (т.1 л.д.97-98) 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2003 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № При осмотре вещество бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д.69-71).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, 24.11.2003 года он находился у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой пришел ФИО5 и ФИО3 Он увидел, что у ФИО3 была разбита голова и ФИО3 сказал, что подрался с ФИО2 ФИО5 попросил отвести их к холодильным установкам в СПК «Октябрьский» на машине, чтобы разобраться с ними, на что он пояснил им, что автомашина не исправна. Они предложили ему распить спиртного, на что он согласился. Они распили алкоголь. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО5 предложил сходить к ФИО7 и попросить того отвезти их к холодильным установкам, чтобы разобраться с ФИО2 Так как у ФИО7 была машина, он согласился, и они втроем пошли к ФИО7 Когда они пришли в ФИО7, последний находился дома и совместно с ФИО6 распивал спиртное. ФИО5 попросил ФИО7 отвезти их к холодильным установкам. У ФИО7 они все еще выпили алкоголь. Потом вышли из квартиры, сели в машину и поехали. ФИО7 находился за рулем автомобиля. В конторе они узнали, что ФИО2 находится на холодильной установке, где они того и обнаружили. ФИО3 стал требовать у ФИО2 деньги, но когда услышал, что денег нет, стал требовать компенсацию яблоками. ФИО3 избивал ФИО2 Потом они решили увезти ФИО2 в лес. Когда шли к автомашине, кто-то принес лопату в положил в багажник автомашины ФИО7 По дороге они заехали на заправку, где купили пива. Они приехали в лесополосу и остановились. Он, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и пошли по полю в сторону сада. ФИО7 и ФИО6 остались в машине. ФИО3 нес лопату. Они пришли в сад. ФИО3 хотел отдать лопату ФИО2 для того, чтобы тот копал для себя яму, однако ФИО5 возразил, сказав, что ФИО2 нельзя давать лопату и сам стал копать тому яму. ФИО3 стал избивать ФИО2 ногами и руками по голове и туловищу. Потом к ним подошли ФИО7 и ФИО6 Они услышали, что к их машине подъехала другая машина. ФИО2 лежал на земле и хрипел. Они пошли к своей машине и их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 179-185).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указал, что никаких ударов ФИО2 не наносил, избивал его один ФИО3, никакого умысла у него с ФИО5 и ФИО3 не возникало. Он повреждений ФИО2 не наносил (т. 2 л.д. 197-198, 210-211).

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО5 от дачи показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 241-242).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указал, что он никаких повреждений ФИО2 не наносил. От дачи показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 5-6, 32-33).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые также признает достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая заключения экспертов № от 09.03.2024 года, № от 25.12.2003 года и № от 22.12.2003 года, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащим лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 избивал ФИО2, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговору.

При вынесении приговора суд, оценивая показания подозреваемых и обвиняемых ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они не избивали потерпевшего, не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора,

О том, что именно ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО5, совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, свидетельствуют показания свидетелей, из которых следует, что конфликт у ФИО3 был с ФИО2 и именно подсудимый совместно с ФИО4, ФИО5 причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом способа и характера локализации причиненных потерпевшему повреждений, а именно нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важные части тела человека - в область головы, шеи, груди, туловища и конечностей, суд приходит к убеждению о правильном выводе обвинения об умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как при установленных обстоятельствах подсудимый осознавал, что таким образом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал их наступления. При этом ФИО3 не имел цели лишить потерпевшего жизни, поэтому причинение смерти ФИО2 совершено им по неосторожности.

В прениях государственный обвинитель считал необходимым внести изменение в обвинительное заключение и исключить из него квалифицирующий признак совершения преступления, совершенное «из хулиганских побуждений», поскольку данные обстоятельства в отношении действий ФИО3 материалами дела не подтверждаются, так как подсудимый стал избивать потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя правильной, при этом считает, что право на защиту не нарушается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что ФИО3 обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, совершенное «группой лиц», поскольку в результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО3, рассмотрено на основании ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 25.11.2004 года по факту смерти ФИО2 (т.1 л.д.1), постановлением следователя от 09.04.2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО3 (т.1 л.д.50), постановлением следователя от 04.03.2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.53-54). Также суд приходит к выводу, что ФИО3 знал о том, что будет привлекаться к уголовной ответственности за совершенное им преступление, и с целью уклонения от следствия и суда 25.11.2003 года покинул территорию Российской Федерации, выехав в Запорожье 

<

адрес>, что подтверждается ПТК «Розыск-Магистраль». Постановлением следователя от 09.02.2004 года ФИО3 был объявлен в розыск (т.3 л.д.98-99). Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО3 не истек. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, препятствующих вынесению итогового решения по делу, при производстве предварительного следствия, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу, возобновлении производства по делу, равно как и при привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение вручено защитнику ФИО3 в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 согласно справке о личности родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел паспорт гражданина 

<

адрес> серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.3 л.д.107), согласно Базе Мигрант на территории РФ не находится, является скрывшимся от следствия, объявлен в розыск (т.3 л.д.129-131), сведений о судимости на территории РФ не имеется (т.3 л.д.133).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения ФИО3 вследствие употребления им алкоголя повлияло на внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступления, а также данных о личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО3 осуждается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

С целью исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента фактического задержания.

По задержании ФИО3 направить его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, известив об этом Ленинский районный суд Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Председательствующий