судья ФИО №22К-583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кибизова К.В. в интересах обвиняемого Л.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года в отношении

Л.,(...), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 01 мая 2021года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и защитника - адвоката Кибизова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ласточкину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества АО «(...)» на сумму (...) рубля, (...).

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 03 января 2021 года и 21 января 2021 года соответственно, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 июля 2020 года по факту растраты имущества Палевской Э.А., которое соединено в дно производство с 26 аналогичными делами корыстной направленности.

02 марта 2021 года Л. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02 марта 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь (...) представил в суд ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 01 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вопрекипостановлению Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 годасудом не исследованы основания подтверждающие необходимость избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, а также суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания Л. меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый может оказать воздействие на иных участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста абсолютно отвечала бы интересам следствия, поскольку соответствовала бы и тяжести инкриминируемого Л. деяния и лишала бы его возможности скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать в установлении истины по делу. Просит изменить постановление, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Л. указаны основания его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Л. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности Л. к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетеля (...), а также Л. и (...). в качестве подозреваемых и обвиняемых и другие материалы, представленные органом расследования. 

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л.может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности Л., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в условиях рецидива, скрывался от контроля УИИ, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, отрицательно характеризуется контролирующим органом, предпринял попытку скрыться из отдела полиции после задержания, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемых Л. преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение.Приведенные в выступлении защитника доводы, касающиеся наличияявок с повинной, признательных показаний Л., его раскаяние в содеянном, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения в отношении Л.

Данных о том, что обвиняемый Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года об избрании в отношении Л.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок