Судья Магомедов Т.М. Дело № 22-1241/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 

<

дата>), 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства при назначении осужденному ФИО1 наказания, не мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, употребление наркотических средств ему необходимо для успокоения нервов. В действиях ФИО1 отсутствует опасный или особо опасный рецидив. 

Просит приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает приговор законным, справедливым, постановленным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие непогашенной судимости. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, с учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: