Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника данного Учреждения. 

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен. Основанием для издания приказа является то, что он не выполнил указание руководителя по предоставлению отчета о выполнении плана командировок за 2022 год, не предоставил план командировок на 1 квартал 2023 года, не предоставил планы работ отделов и личных планов за январь, февраль 2023 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, план командировок на 1 квартал 2023 года был утвержден начальником ТУИО ДД.ММ.ГГГГ, затем по неизвестным для него причинам в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ начальник поставил отметку о его недействительности. План личной работы истца на февраль 2023 был утвержден начальником ТУИО ДД.ММ.ГГГГ, затем вечером того же дня начальником поставлена отметка о его недействительности. Отчет о командировках в 2022 году он представил и.о.начальника ФИО4 в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил руководителю ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя не формализовано предоставление планов и отчетов о командировках, планов работ отделов и личных планов работ: отсутствует утвержденная форма, сроки предоставление и содержание. То есть при желании начальник ТУИО может отказать в согласовании любого плана или отчета без объяснения причин, что и произошло в данном случае.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Основанием увольнения является неисполнение им поручения начальника о проведении проверки нежилых помещений по обращению АО «РИЦ». Начальник ТУИО ДД.ММ.ГГГГ поручил ему организовать проверку по проведению совместного осмотра объектов недвижимости в ЗАТО Свободный. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Он, в свою очередь, дал поручение по организации проверки начальнику отдела порядка ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. С учетом праздничных дней вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день представил доклад по результатам проверки, который начальника ТУИО не устроил. В рамках проведенной проверки необходимости выезда в ЗАТО Свободный не было, так как была получена служебная записка начальника юридического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости в составлении одностороннего акта и предоставлении фотоматериалов, что и было выполнено. Более того, организовать выезд в ЗАТО Свободный в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, так как находился на листке нетрудоспособности, вышел с больничного ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия на работе в соответствии с Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ его должен замещать ФИО4, который и должен был осуществлять контроль за выполнением задания.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ на вотсап получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он весь рабочий день находился на рабочем месте. Трудовую книжку ему не выдали, сославшись на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении это не одно и то же. Приказ об увольнении № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ему по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ. Издание ответчиком двух приказом является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ставят работника в бесправное положение. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа об увольнении № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Также истец указал, что он состоит в профсоюзной организации, однако, работодатель при увольнении истца мнение профсоюзной организации, не запросил.

Истец просит признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконными приказы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить его на работе. Взыскать с ответчика премию за январь, февраль, март 2023 года в размере 171 818 руб., средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным вступившим в законную силу решение суда по делу № ******.

Представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что доказательствами соразмерности выбранного дисциплинарного наказания является наличие умысла в каждом проступке истца. Все они совершены с одной целью – подорвать авторитет руководителя, добиться дальнейших конфликтов, возможности взыскания морального вреда. Не предоставление планов работы и отчетов подчиненного отдела дезорганизует работу Управления, лишает возможность контролировать и организовать рабочий процесс. Всеми иными обязанными лицами распоряжения начальника были выполнены в установленные сроки. Должность истца относится к руководящим, от исполнения обязанностей истца зависит организация работы иных подчиненных сотрудников, координация работы между отделами всего Учреждения.

На совещании ДД.ММ.ГГГГ, а также на служебных совещаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно руководителем Учреждения давались распоряжения о подготовке и предоставлении заместителями начальника Управления и начальниками отделов отчетности: отчета о выполнении плана командировок за 2022 год со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о спланированных командировках на 2023 год со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении планов работ отделов и личных планов заместителей Управления на отчетный период (январь 2023 года, 2023 год) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение руководителя о подготовке планов выражено в форме протоколов, с которыми истец ознакомлен. О невозможности представить указанные документы истец не заявлял. Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и в отпуске, срок предоставления отчетов был скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок отчеты и планы истцом вновь представлены не были, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3 Должностной инструкции заместителя начальника Управления. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных в ЗАТО 

<

адрес>. Служебная записка поступила в отдел порядка использования недвижимого имущества для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, итогом проверки использования недвижимого имущества является акт. Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения представлена справка-доклад. Акт проверки не составлялся. Таким образом, указание руководителя не выполнено, что является нарушением п.п. 5.1.1, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие контроля осуществления проверки недвижимого имущества и подготовки её результатов в виде составления акта проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ФИО1 уволен за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа об увольнении положен также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.

До применения дисциплинарных взысканий у работника отобраны объяснения, проведена проверка. Приказ № ******к от ДД.ММ.ГГГГ является организационно-распорядительным документом.

Относительно требований о взыскании премий представитель ответчика просил также отказать. Пояснил, что дополнительное материальное стимулирование по Приказу 1010 трудовым договором с истцом не предусмотрено. Указанная выплата не является обязательной и регулярной, производится на основании приказа начальника Управления в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели Управлению. Конкретный размер устанавливается по итогам работы за месяц по представлению начальнику и указывается в процентном соотношении либо в твердой денежной сумме. Согласно п. 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование не выплачивается лицам, имеющим дисциплинарное взыскание. Истец имел дисциплинарные взыскания. В связи с изложенным, материальное стимулирование по Приказу 1010 ФИО1 в период с января по март 2023 года не начислялось и не выплачивалось. 

Помощник прокурора в заключении полагала требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, а также нарушен порядок увольнения, поскольку издание двух приказов об увольнении от разных дат недопустимо.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17-23). 

В основу приказа положены дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. 

Таким образом, указанный приказ не образует неоднократность.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (том 1 л.д. 15). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не исполнил распоряжение своего непосредственного руководителя о предоставлении отчетов за 2022 год и планируемых мероприятий на 2023 год:

-отчета о выполнении плана командировок за 2022 год со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления изменен на 18-00 ДД.ММ.ГГГГ;

-о спланированных командировках на 1 квартал 2022 года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок изменен на 18-00 ДД.ММ.ГГГГ:

- о предоставлении планов работ отделов и личных планов заместителей начальника Управления на отчетный период январь 2023,, 2023 год со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, срок изменен на 18-00 ДД.ММ.ГГГГ и на 18-00 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-129).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (том 1 л.д. 16). Основанием в приказе указано отсутствие контроля осуществления проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу ЗАТО Свободный, 

<

адрес>, и подготовки её результатов в виде составления акта проверки. Акт служебного разбирательства утвержден ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105—117).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в ходе проверки обоснованности издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Так, согласно протоколов оперативных совещаний ТУИО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245) начальникам отделов и заместителям Управления дано задание подготовить и представить отчет о выполнении планов командировок на 2022 год, а также планы работ и личные планы работ на 2023 год и на январь 2023 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить план командировок на 2023 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости предоставления вышеупомянутых планов и отчетов ФИО1 был уведомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец присутствовал на совещаниях, с протоколами совещаний ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, в установленные сроки истец отчет о выполнении планов командировок на 2022 год, планы работ и личные планы работ на 2023 год и на январь 2023 года, план командировок на 2023 года не представил.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Учреждения, сообщил руководителю о том, что ФИО6 в установленные сроки не представил отчет о выполнении плана командировок на 2022 год, план работ и личные планы работ на 2023 год и на январь 2023 года, план командировок на 2023 год (том 1 л.д. 146).

В связи с не предоставлением ФИО1 отчета и планов, с него запрошены объяснения. От дачи объяснений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (том 2 л.д. 149-150).

Письмами начальника ТУИО от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления отчета о выполнении плана командировок за 2022 год, а также срок предоставления плана командировок на 1 квартал 2023 года и личного плана работы на январь и на 2023 года ФИО1 продлен до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-156). Указанные письма истцом получены в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157) истец ссылается на предоставление личного плана, плана отделов, а также отчета по состоявшимся командировкам исполняющему обязанности Управления ФИО4 в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что план личной работы на февраль 2023 года, план командировок на 1 квартал 2023 года представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и утверждены начальником ТУИО (том 1 л.д.32,34, 163-166), а затем им же признаны недействительными (том 1 л.д. 162). 

Отчет о выполнении планов командировок на 2022 год, а также планы работ и личные планы работ на 2023 год и на январь 2023 года ФИО1 не представил, что не оспаривал в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ представлял указанные документы и.о. руководителя ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому ФИО1 не представлено. При этом ФИО4 факт предоставления ему ФИО1 планов и отчетов отрицал в судебном заседании, а также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом руководителю (том 1 л.д. 146).

Кроме того, в случае составления к установленным датам отчетов и планов истец не был лишен возможности предоставить их повторно к ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Отсутствие у ответчика регламентированного порядка предоставления планов и отчетов не снимает с сотрудника обязанности по выполнению указания руководителя об их составлении и предоставлении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поручение руководителя, отраженное в протоколах совещаний о предоставлении плана личной работы за январь 2023 года, за 2023 год и отчета о командировках за 2022 год, истцом не выполнены в установленные руководителем сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнено во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении истцом исполнительской дисциплины, и нарушении им п. п. 1.3, 1.4, 2.3, 3.3 должностной инструкции. 

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемый приказ не содержит данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Указание в акте проверки на то, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что работодателем учтены вышеупомянутые обстоятельства, поскольку приказ признан незаконным вступившим в силу судебным актом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие контроля осуществления проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> подготовки её результатов в виде составления акта проверки на основании поручения руководителя Учреждения.

Установлено, что на основании служебной записки начальника отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение организовать проверку по предложению юр.отдела и до ДД.ММ.ГГГГ оформить результат проверки. Согласно служебной записке, необходимо провести совместный осмотр объектов с представителями АО «РИЦ» и ЖСК № ****** филиал ФГБУ «ЦФКУ» Минобороны России по РВСН. 

ФИО6 указанное задание поручил начальнику отдела порядка использования недвижимого имущества ФИО9Ю., который, в свою очередь, поручил выполнение инженеру отдела ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. 

В первый рабочий день после выхода на работу с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил руководителю справку-доклад относительно выполнения поручения (том 2 л.д. 11). В докладе указано на то, что по информации, полученной от юридического отдела, АО «РИЦ» направление своего представителя для проведения осмотра считает не целесообразным и готово на данном этапе принять фото пустующих помещений. К докладу приложены фотографии объектов.

Руководитель, посчитав, что задание истцом не выполнено, назначил по данному факту служебную проверку.

Согласно акта служебного разбирательства по факту неисполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сделала вывод об его неисполнении ФИО1, поскольку им проигнорировано поручение руководителя о составлении акта и проведении выездной проверки. В акте указано, что ФИО6 не исполнил указания руководителя об организации и контроле проведения проверки, чем нарушил п.п. 1.5, 5.1.1, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, а также п. 1.3, 14 должностной инструкции (том 1 л.д. 105-117).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. 

Первый рабочий день истца после выхода с больничного с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом о разграничении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (том 3 л.д. 6-9), в период временного отсутствия ФИО1 его вопросы рассматривает ФИО4, а в его отсутствие ФИО10

Доказательств того, что в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо из вышеупомянутых должностных лиц осуществлял контроль за выполнением задания, суду не представлено. 

В судебное заседание истец представил копию служебной записки начальника отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела порядка использования недвижимого имущества ФИО9, в которой указано, что ООО «Рифей» от совместного осмотра объектов отказывается, составление одностороннего акта осмотра не имеет силы, необходимо представить фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии ведения деятельности в помещениях.Также ответчиком не представлено доказательств того, что итогом выполнения задания во всех случаях должен быть акт осмотра недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на приказ директора департамента имущественных отношений МО РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Приказ регламентирует проведение осмотров недвижимого имущества на основании приказа начальника Учреждения (п. 2.16 (том 3 л.д. 98). Такого приказа в данном случае не издавалось. При этом, впоследствии он был издан от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 19). Доводы ответчика о том, что контролировать подготовку проекта приказа должен был истец, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, он находился на листке нетрудоспособности и в силу объективных причин не имел возможности осуществлять контроль за исполнением задания, в том числе подготовкой приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в период выполнения поручения находился на листке нетрудоспособности, то есть у него отсутствовала объективная возможность контролировать выполнение поручения, при этом работа по исполнению поручения была проведена подчиненными истцу должностными лицами Учреждения, а результат проведенной впоследствии повторной проверки использования помещений был аналогичный, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений должностных обязанностей и отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Также ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

При этом суд отмечает, что увольнение с работы является крайней мерой, на работодателя возлагается обязанность представить достаточные и бесспорные доказательства того, что работник действительно по его вине нарушил свои трудовые обязанности.

Кроме того, ответчиком при издании приказа об увольнении нарушены положения ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 этой статьи).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. О том, что истец состоит в профсоюзе, работодатель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том 2).

Вместе с тем, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в которой состоял ФИО1, при его увольнении работодателем запрошено не было.

При издании приказа об увольнении ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета другой профсоюзной организации (том 2 л.д. 154-156). Согласно протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 подтверждают законность действий работодателя. При этом в протоколе указано, что ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Доказательств того, что профсоюзная организация ФГКУ «Приволжско-Уральский ТУИО» Минобороны России, в которой состоял истец, является недействительной, ответчик суду не представил.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, поскольку неоднократность нарушения трудовой дисциплины в том смысле, как это предусматривает пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов и незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему дважды, суд отклоняет.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указано отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля осуществления проверки недвижимого имущества (том 1 л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В основу приказа положены дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).

Часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Указанное законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата прекращения трудового договора данным приказом не определена.

Второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) определяет дату увольнения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание при увольнении, являющемся последствием применения мер дисциплинарной ответственности, двух приказов: о применении взыскания и об увольнении не является нарушением трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка производится с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение N 922).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно положений п. 15 Постановления Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанном в расчетном периоде.

Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» (том 1 л.д. 104), среднедневной заработок ФИО1 составляет 5 323, 32 руб. При этом, согласно расчетам (том 1 л.д. 102), в расчет не включены суммы премий, начисленных истцу работодателем и взысканных судом по Приказу 1010.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно осуществляет расчет среднедневной заработной платы ФИО1, исходя из сведений, представленных ответчиком в расчетных листках.

В март 2022 года истцу начислено 148 214, 81 руб., в апреле 2022 -158 632 руб., в мае 2022 – 193 020, 12 руб., в июне 2022 – 115 522, 01 руб., в июле 2022- 121 238, 12 руб., в августе 2022 – 158671, 91 руб., в сентябре 2022 -118 330, 47 руб., в октябре 2022 – 106 417, 17 руб., в ноябре 2022 – 43 495, 26 руб., в декабре 2022 – 159125, 99 руб., в январе 2023 – 36 251, 37 руб., в феврале 2023 – 78 131, 46 руб. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 77 000 руб., которые подлежат включению расчет. 

Всего за период с марта 2022 по февраль 2023 истцу должно быть начислено 1 514 050, 69 руб. За этот же период он отработал 193 дня.

Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет 7 844, 82 руб. (1 514 050, 69 / 193 дней).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 рабочий день по календарю пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 341 464, 22 руб. (7844, 82 руб. x 171 дня), с удержанием причитающихся уплате обязательных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии по приказу № ****** за январь – март 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22568 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в состав заработной платы истца входило: должностной оклад (п. З.1.), компенсационные выплаты (п. 3.2.1), выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премии и т.п. (п. 3.2.2)). К премиальным выплатам трудовой договор относит:

- премиальные выплаты по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности; периодичность выплаты - за месяц; размер выплаты - до 25 % к должностному окладу; 

- премиальные выплаты по итогам работы за счет экономии фонда заработной платы устанавливаются в зависимости от результата труда работника, направлены на поощрение за выполненную работу, в пределах утвержденной Управлением контрольной суммы; периодичность выплаты - за квартал (месяц, год), при наличии разрешенной к использованию экономии фонда заработной платы; размер выплаты - до 80 000 рублей с учетом расчетной суммы, определенной начальником Управления;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается ежегодно; размер выплаты - до двух должностных окладов, установленных по занимаемой должности на 01 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, уволенному с работы в течение года - на день увольнения.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеуказанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п.п. «б» п. 8 вышеуказанного Порядка на дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала - в зависимости от занимаемой должности с применением следующих коэффициентов к расчетной сумме: заместитель начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил, начальник (руководитель) структурного подразделения организации Вооруженных Сил - до 4.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России, утвержденного Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели Управлению, по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Конкретный размер дополнительного материального стимулирования работнику устанавливается по итогам работы за месяц по представлению начальника отдела на имя начальника Управления в виде служебной записки в процентном выражении от 0 до 100% либо в денежном выражении, если сумма материального стимулирования доведена до отделов в денежном эквиваленте, из расчёта фактически работающих сотрудников.

При снижении размера указываются причины для снижения выплаты (с допущенными ошибками, упущениями в работе, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание), лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и т.п.).

Как следует из расчетных листков истца за январь – март 2023 года, премия по Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 истцу не начислялась.

Вместе с тем, оснований для невыплаты истцу премий по Приказу 1010 не имелось, поскольку дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными.

Письмами Врио начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 156-158) года до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 премии за январь, февраль, март 2023 года, расчетная сумма установлена в размере 25 000 рублей на одного работника.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истец вправе был претендовать на выплату ему премии по приказу № ****** за январь, февраль, март 2023 года в сумме не менее 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по приказу № ****** за январь 2023 года в размере 25 000 руб., за февраль 2023 года в размере 25 000 руб., за март 2023 года – 25 000 руб.

Оснований полагать, что размер премии ФИО1 по Приказу № ****** должен ежемесячно составлять 60 000 руб., у суда не имеется, поскольку доказательств выплаты истцу премии ежемесячно в таком размере суду не представлено. Из представленных в материалы дела расчетных листов на ФИО1 следует, что премия по приказу № ****** в январе, феврале, июне 2022 года составила 50 000 руб., в августе 2022 года - 30 000 руб.

Кроме того, выделенные Министерством обороны РФ лимиты бюджетных обязательств на выплату премии имеют определенную сумму, при этом в случае уменьшения премии одному сотруднику, соответственно у другого сотрудника за счет этого произойдет увеличение размера премии.

При этом суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, затем в отпуске. То есть работал в январе два дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на листке нетрудоспособности. То есть осуществлял трудовую функцию не полные месяца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель, имея сведения о расчетном размере премии на одного работника вправе самостоятельно принимать решение о том, выплатить ли конкретному работнику премию в большем размере, поскольку конкретный размер такой премии в отношении истца не установлен ни его трудовым договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном увольнении, не выплате в полном объеме полагающихся истцу премии, учитывая длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 30 000 руб., является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая подведомственность ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны Российской Федерации на него функций, направленных по управлению и распоряжением имуществом Вооруженных сил в рамках компетенцией и функций самого государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 464, 22 руб. с удержанием налога на доходы физического лица.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 премию за январь 2023 года в размере 25 000 руб., за февраль 2023 года в размере 25 000 руб., за март 2023 года в размере 25 000 руб., с удержанием с каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Хрущева О.В.