Первая инстанция: Щербакова Я.А. Дело № 44Г-14/2019

Апелляция: предс. и докл. Турова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Ракшова О.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 10 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 106 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ФИО6 своих обязательств по договору, 06 марта 2017 года кредитный договор был расторгнут банком путем выставления заключительного счета, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 156 654,73 рубля, в том числе, суммы просроченной задолженности – 103 646,94 рублей, просроченных процентов – 37 792, 61 рубля, штрафных процентов – 15 215,18 рублей, возврат госпошлины – 4 333, 09 рубля.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года, удовлетворены частично исковые требования АО «Тинькофф Банк», в его пользу с ФИО6 взыскана задолженность по договору: 81902,64 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 37792,61 рубля – просроченные проценты; 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате госпошлины - 3793,91рубля. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 ноября 2018 года, ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 16 ноября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 ноября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО6, представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении апелляционного определения. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 26 июля 2012 года посредством офертно-акцептной формы между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты «Тинькофф Платинум».

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 46 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 106 000 рублей.

31 мая 2015 года кредитная карта на имя ФИО6 была перевыпущена с тем же номером карты.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) 28 сентября 2011 года, предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум» тарифный план ТП 7.12 RUR беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной – 590 рублей; плата за выпуск карты - бесплатно; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенный: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно данным, отраженным в выписке по счету кредитной карты на имя ФИО6, за период с 28 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 156 654,73 рубля, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 103 646,94 рубля, просроченные проценты – 37 792,61 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 215,18 рублей. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт направил держателю карты заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, а также о расторжении договора. Оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена. 

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании в его пользу с ФИО6 суммы основного долга 81 902,64 рубля, просроченных процентов – 37 792,61 рубля, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Судебной коллегией отклонены доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта выдана ответчику 27 июля 2012 года, а не 02 августа 2012 года, как не влияющая на правильность выводов суда о взыскании задолженности, поскольку фактически кредитная карты была получена ФИО6 27 июля 2012 года, 02 августа 2012 года была проведена первая расчетная операция. Данной кредитной картой ответчик пользовался постоянно, производил расчеты, а 31 мая 2015 года карта была перевыпущена, ей присвоен тот же номер. 

Учитывая положения п.п. 5.3., 5.5, п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласно которым Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без согласования с клиентом (в силу предварительного уведомления клиента), а также предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, судебная коллегия признала действия банка по увеличению лимита с 46 000 рублей до 106 000 рублей не противоречащими требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно п.5.7, 5.10 Общих условий контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, а отказ в совершении операции сверх лимита задолженности является правом банка, но не его обязанностью. Запрет на проведение операций сверх установленного кредитного лимита законодательно не установлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

Частью 2 ст. 197 ГПК РФ определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение. 

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело. 

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., а также судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М. 

Однако, принятое по результатам коллегиального рассмотрения жалобы ФИО6 оспариваемое определение от 07 мая 2018 года в нарушение требований ч. 2 ст. 197 ГПК РФ не подписано одним из судей, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин