Копия

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Пурышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ММХ ООО «Импульс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ММХ ООО «Импульс» о признании недействительным договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов № 1102, заключенного 01.07.2009 между ФИО1 и ММХ ООО «Импульс», о взыскании с ММХ ООО «Импульс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2545,77 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб. 

Заявленные требования мотивировали тем, что в сентябре 2017 года на основании вышеуказанного договора у ФИО2 были удержаны из пенсии денежные средства в сумме 2545,77 руб. ФИО1 данный договор с ответчиком не заключала и не подписывала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, полагая его действия по начислению и взысканию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов противоправными, истцы просили об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Устюжна, ООО «Жилсервис».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 708,57 руб., внесенные в кассу ООО «Жилсервис» в счет платы за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, требование о компенсации морального вреда не поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ММХ ООО «Импульс» ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Устюжна, ООО «Жилсервис» ФИО5, ФИО6 исковые требования не поддержали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что до июня 2017 года жилое помещение по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежало, в том числе, истцам ФИО1 и ФИО2

В период с 08.12.1998 по 25.05.2017 в жилом помещении проживала и была зарегистрирована истец ФИО1, с 20.03.2001 по 29.05.2017 – ее несовершеннолетняя дочь Н.К.С. 

Лицевой счет № на оплату коммунальных услуг по указанной квартире открыт на имя ФИО2 

До 30.09.2004 в указанной квартире были зарегистрированы истец ФИО2 и ее сын П.Н.А. 

В ходе судебного заседания на основании объяснений участников процесса установлено, что в соответствии с решением собственников жилых помещений управление многоквартирным домом по адресу: ..., с 2006 года осуществляло ООО «Жилсервис».

Постановлением администрации г. Устюжна от 18.04.2012 № 102 утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Устюжна (далее – Правила), согласно которым на территории жилых объектов для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов и мусора должны быть специально оборудованные площадки с установленными на них контейнерами. Складирование отходов на территории вне специально отведенных мест, а также на лестничных площадках, возле подъездов жилых домов, возле мусорных камер, мусорных контейнеров не допускается (пункты 5.1, 5.2 Правил).

Таким образом, на территории г. Устюжны действует установленная система сбора бытовых отходов. 15.12.2016 администрацией г.Устюжна утверждена схема установки мусорных контейнеров на территории г.Устюжна.

Вывоз твердых бытовых отходов от юридических, физических лиц и населения осуществляется только специализированными мусоровывозящими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Сбором, вывозом и размещением твердых бытовых отходов на территории г. Устюжны в соответствии с Уставом и лицензией 35 № 00025 от 01.03.2016 имеет право заниматься ММХ ООО «Импульс». Услуги, оказываемые данной организацией, являются публичными.

В материалы дела представлена копия договора № на сбор, вывоз и хранение (утилизацию) твердых бытовых отходов, заключенного 01.07.2009 между ООО «Благоустройство» (правопреемник - ММХ ООО «Импульс»), ММХ ООО «Импульс» и ФИО1 Срок действия договора был установлен на 1 год с момента его подписания, и продлевался, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявляла о его расторжении (раздел 5 договора). 

Указанный договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров по населению за 2009-2013г.г., факт заключения договора подтвержден объяснениями представителя ответчика ФИО3

На основании указанного договора с ноября 2014 года на лицевой счет №, исходя из количества проживающих в квартире (2 человека), в соответствии с договором о приеме платежей от физических лиц от 01.04.2010 ООО «Жилсервис» ежемесячно производило начисление платы за сбор, вывоз и хранение (утилизацию) твердых бытовых отходов.

В период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года от истца ФИО2 через кассу ООО «Жилсервис» в счет оплаты оказанной ответчиком услуги по сбору, вывозу и хранению (утилизации) твердых бытовых отходов поступили следующие денежные суммы: 22.12.2014 – 99,20 руб., 07.05.2015 – 317,87 руб., 09.07.2015 – 196,05 руб., 07.09.2015 – 230,71 руб., 21.10.2015 – 123 руб. В дальнейшем оплата от истцов не поступала.

Из объяснений истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО6 следует, что после внесения денежных средств в кассу ООО «Жилсервис» плательщику выдавались квитанции об оплате с указанием назначения платежа, начисленных и уплаченных суммах. Таким образом, истцам было известно о том, что денежные средства вносились за услуги по сбору, вывозу и хранению (утилизации) твердых бытовых отходов. 

За 2015 год задолженность по оплате составила 541,97 руб., за 2016 год начисления за услугу составили 1471,80 руб., за 9 месяцев 2017 года – 665 руб.

ММХ ООО «Импульс» обратилось в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.07.2009, образовавшейся по состоянию на 30.04.2017 в сумме 2545,77 руб.

19.05.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ММХ ООО «Импульс» задолженности в указанной сумме, который был направлен для принудительного исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР. 

11.07.2017 в кассу ООО «Жилсервис» в добровольном порядке от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 708,57 руб. в счет уплаты задолженности за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, о чем 03.08.2017 ответчик письменно сообщил в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР для корректировки взыскиваемой денежной суммы. 

На основании названного судебного приказа денежные средства в сумме 2037,20 руб. были удержаны из пенсии ФИО7 в сентябре 2017 года. 

Определением от 20.09.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 

25.09.2017 в связи с отменой судебного приказа на основании заявления ФИО2 ответчик возвратил ей удержанные денежные средства в размере 2037,20 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец ФИО1 просила признать недействительным договор от 01.07.2009, ссылаясь на то, что его не подписывала, договор заключен с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что с 2014 года ей было достоверно известно о наличии указанного договора и о производстве начислений по оплате услуг на основании данного договора. При этом поведение истцов после принятия на себя обязательства по оплате оказываемых по договору услуг и исполнению условий договора, длительный период времени, в течение которого истцы не предпринимали мер для оспаривания данной сделки, давало основание ответчику полагаться на действительность вышеуказанного договора. Такое поведение истцов П-вых свидетельствует о выражении ими воли на сохранение силы данных ими обязательств, в связи с чем истцы не вправе оспаривать совершенную сделку по указанному ими основанию.

Кроме того, по данному требованию стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО1 следует, что о существовании договора она узнала после первого начисления оплаты в ноябре 2014 года, после чего она обратилась в ММХ ООО «Импульс» с письменным заявлением о снятии начислений за услугу. Обращение в суд с требованием о признании договора недействительным последовало 28.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности являются обоснованными. 

Судом также принято во внимание, что исходя из системного анализа положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч. 2 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1, 2, 7 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже при отсутствии заключенных с собственниками квартир в многоквартирном доме договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальные услуги, в том числе, по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, начисление и взыскание платы за оказанные услуги нельзя считать незаконным, поскольку обязанность по их оплате (исходя из утвержденных нормативов потребления и установленных тарифов) возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона независимо от факта заключения соответствующих договоров. 

В ходе судебного заседания истцы также не доказали, что в спорный период не пользовались оказываемой ответчиком услугой, и что услуга им не оказывалась, договор или разовые талоны на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенные с иными организациями, не представили, самостоятельное размещение образующихся в результате их жизнедеятельности отходов в установленном порядке не подтвердили. С требованиями о расторжении договора в связи его неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком истцы не обращались, с декабря 2014 года вносили начисленную за услугу оплату, фактически исполняя условия заключенного договора.

Управляющая компания ООО «Жилсервис» отрицала факт оказания истцам услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Наличие во дворе многоквартирного дома деревянного ящика, куда истцы складируют бытовой мусор, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, поскольку данный ящик не включен в схему размещения мест для сбора твердых бытовых отходов, на обслуживании ответчика или иной специализированной организации не находится. Кроме того, данные действия истцов не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.42 Конституции Российской Федерации) и установленной системе сбора бытовых отходов.

Ссылка истцов на удаленность места расположения контейнерных площадок от дома, в котором располагалась их квартира, в обоснование их доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, судом во внимание не принимается, поскольку в администрацию г.Устюжна (орган местного самоуправления, уполномоченный на решение вопросов содержания и благоустройства территории города) и к ответчику по вопросу согласования иного места размещения контейнерной площадки истцы не обращались.

Кроме того, согласно п. 5.10 вышеназванных Правил контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов на расстоянии не менее 20 м, но не более 100 м. В районах города, где невозможно соблюсти данные требования, размещение контейнерных площадок возможно на расстоянии более 100 м. 

Таким образом, с учетом плотной застройки той части города, где расположен многоквартирный дом, отсутствия подъезда к нему, на что указывали представители ответчика и третьего лица администрации г.Устюжна, размещение контейнерной площадки на расстоянии более 100 м от дома не противоречит требованиям вышеназванных Правил.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан.

Вместе с тем при рассмотрении дела истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав, осуществления незаконных действий.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договора от 01.07.2009 недействительным и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 708,57 руб., внесенных ею в счет платы за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ММХ ООО «Импульс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12.02.2018.

Судья Н.В. Копылова