Дело № 2-1190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее – КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 403 807,82 руб., в том числе сумма основного долга 317 346,33 руб. и проценты за пользование займом в размере 86 461,49 руб.; также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 7 238,00 руб. Также, просил восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с Хухрянской А,Н., ФИО4, ФИО5 суммы задолженности, в дальнейшем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. По мнению представителя истца, указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, который, с учетом изложенных обстоятельств, должен быть восстановлен судом. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 408 026,00 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользования займом согласно п. 2.2 Договора установлены в размере 0,144 % от суммы займа в день. Так как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила, размер задолженности по договору займа с учетом процентов составил 403 807,82руб. Письменные претензии истца о возврате денежной суммы долга и процентов остались без удовлетворения заемщиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы с ответчика по делу 

Представитель истца КПК «Региональный центр микрофинансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования», указав, что против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2021 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, о не согласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях на исковые требования, а именно, по причине того, что она, по ее утверждениям, договор займа с КПК «Региональный центр микрофинансирования» не подписывала, с уверенностью утверждала, что подписи от имени заемщика в предоставленном истцом в виде светокопии экземпляре договора займа выполнены не ею. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на иск. 

В связи с изложенным, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 408 026,00 руб. 

Срок пользования займа определен в 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок, а также оплатить займодавцу компенсацию: за пользование займом уплачивается компенсация в размере 0,144% от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа (п.п. 1.1 – 2.3) (т. 1 л.д. 9-11). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО1 платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 403 807,82 руб. (т. 1 л.д. 8). 

По утверждению истца, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выполнены. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользования займом согласно п. 2.2 Договора установлены в размере 0,144 % от суммы займа в день. Так как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила, размер задолженности по договору займа с учетом процентов составил 403 807,82руб. Письменные претензии истца о возврате денежной суммы долга и процентов остались без удовлетворения заемщиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы с ответчика по делу 

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считает заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу. 

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми сковыми требвоаниями, истец сослался на неисполнением ответчиком взятых обязательств на основании указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела предоставлена только светокопия указанного договора. 

При рассмотрении дела судом ответчик ФИО1 указала также о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. 

Из содержания предоставленной светокопии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве заемщика указана лично ФИО1, указание на какого-либо представителя отсутствует. 

В связи с изложенным выше, суд неоднократно указывал истцу на необходимость предоставить подлинные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (заявление, правоустанавливающие документы и др.), а также подлинник указанного договора займа.

Однако, истцом указанное требование суда не исполнено, подлинные документы на неоднократные требования суда не предоставлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативными правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

Предоставленная вместе с исковым заявлением светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заверена представителем КПК «Региональный центр микрофинансирования» ФИО6, при этом, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 уполномочен свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся у доверителя. 

Однако, в связи с не доказанностью наличия у КПК «Региональный центр микрофинансирования» подлинники указанного документа у и\представителя истца отсутствовало право на заверение своей подписью верности копии договора его подлиннику. 

При таких обстоятельствах, копии документов, заверенные представителем истца и представленные в обоснование исковых требований, являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и не предоставление истцом на неоднократные требования суда подлинных документов, подтверждающих наличие договорных кредитных обязательств, а также, не признание ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КПК «Региональный центр микрофинансирования» исковых требований. 

В отношении требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно условиям предоставленной светокопии экземпляра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности по требованиям в отношении определенных договором обязательств начинается с даты ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в горсуд почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к материалам искового заявления приобщена копия определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), из содержания которого усматривается, что 24.07.20219 заявитель КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; указанным определением ФИО4 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Принимая во внимание, что обращение взыскателя КПК «Региональный центр микрофинансирования» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, при этом, определение об отмене судебного приказа вынесено за пределами указанного срока, также учитывая, что исковое заявление подано КПК «Региональный центр микрофинансирования» в течение месячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд полагает возможным восстановить КПК «Региональный центр микрофинансирования» пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» отсутствуют, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Восстановить Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г. 

Судья: Захарова Е.П.