Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом последующего уточнения просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 601,07 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Импокар-Транс» договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг связанных с его доставкой №ТМ, согласно которому перевозчик обязуется выполнить перевозку транспортного средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> в том виде, в котором был принят изначально, т.е. в надлежащем виде без дефектов и повреждений по всей левой части автомобиля, согласно Акту приема-передачи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ автовозом, принадлежащим ООО «Импокар» из 

<

адрес> в 

<

адрес> был доставлен его автомобиль. При разгрузке транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: сколы по всей левой стороне автомобиля (передний бампер, водительская дверь, переднее крыло, задняя дверь, заднее крыло, боковое стекло и заднее боковое стекло (со стороны водителя), ставка между стеклами, порог, боковая крышка зеркала, крышка бака, капот и лобовое стекло), о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате его обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 20 471 руб., поскольку согласно п. 4.3 Договора гражданская ответственность Экспедитора застрахована в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № CL 0001. Поскольку гражданская ответственность перевозчика ООО «Импокар» застрахована в АО «СОГАЗ», а повреждение перевозимого груза является страховым случаем, выплату должна произвести именно АО «СОГАЗ». Согласно заключению, выполненному ООО «Инвест Консалтинг», размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 147 026, 54 рублей, УТС – 14 950 рублей. На досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, принимая во внимание последующее уточнение заявленных требований, просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в уточненном виде поддержал, по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Импокар-Транс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п.. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Импокар» (страхователь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № CL гражданской ответственности перевозчика. Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора страхования, его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 настоящего Договора, за вред, причиненный выгодоприобретателям, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов: легковые автомобили.

В силу подп. «а» п. 2.1.1 Договора страхования, страховым случаем является возникновение ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда выгодоприобретателям в результате имевших место в течение срока действия настоящего Договора при осуществлении перевозок грузов на условии «Ответственность за гибель, утрату или повреждение груза» (п. 3.3.1 Правил) «Транспортное происшествие» - транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился груз; при перевозках грузов автомобильным транспортом транспортным происшествием с участием транспортного средства, на котором перевозился груз, относятся только дорожно-транспортные происшествия (п. 3.3.1.1 Правил). 

Страховая сумма установлена на весь срок страхования в размере 12 000 000 рублей.

При этом, пунктом 3.3 Договора страхования определена безусловная франшиза – 10 000 рублей на каждый перевозимый легковой автомобиль по каждому страховому случаю. Согласно п. 5.4.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

Пунктом 4.2.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя по требованиям о возмещении утраты товарной стоимости.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Импокар-Транс» договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг связанных с его доставкой №ТМ, согласно которому перевозчик обязуется выполнить перевозку транспортного средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> в том виде, в котором был принят изначально, т.е. в надлежащем виде без дефектов и повреждений по всей левой части автомобиля, согласно Акту приема-передачи автомобиля №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ автовозом, принадлежащим ООО «Импокар» из 

<

адрес> в 

<

адрес> был доставлен автомобиль истца. 

Однако, при разгрузке транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: сколы по всей левой стороне автомобиля (передний бампер, водительская дверь, переднее крыло, задняя дверь, заднее крыло, боковое стекло и заднее боковое стекло (со стороны водителя), ставка между стеклами, порог, боковая крышка зеркала, крышка бака, капот и лобовое стекло), о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

На обращение ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ» ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 20 471 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. 

Согласно заключению, выполненному ООО «Инвест Консалтинг», размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 120 072,07 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 601,07 рублей (120 072,07 рублей – 20 471 рублю – 10 000 рублей (франшиза)).

Расходы на производство оценки в сумме 5 000 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 800,54 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 601,07 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот один рубль 07 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в сумме 44 800,54 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот рублей 54 копейки), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Палагина А.А. 

Дело №